Arms
 
развернуть
 
398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5
Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)
oblsud.lpk@sudrf.ru priem@lipoblsud.ru
схема проезда
398059, г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)oblsud.lpk@sudrf.ru priem@lipoblsud.ru
Подача процессуальных документов в электронном виде
С 1 января 2017 года вступили в силу положения процессуального законодательства, предусматривающие возможность подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251 утвержден Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.
Обращения граждан
Последние сообщения
03.01.2017 13:17 (МСК), Вероника Олеговна
реквизиты госпошлины
Может ли суд выслать мне банковские реквизиты госпошлины на мой эл.адрес для обжалования в кассационном порядке в Президиум областного суда по гражд. Делам решение апеляционной инстанции Елецкого городского суда по жалобе на решение мир.судьи по гражданскому делу г.Елец Липецкой обл.Спасибо.Ответчик ДемидоваВО и ДемидоваГА.3.01.17 г.
  11.01.2017 17:20 (МСК)
Официальный ответ

Ваше обращение от 09.01.2017 года о получении банковских реквизитов оплаты государственной пошлины для обжалования в кассационном порядке судебного акта, изучено и рассмотрено.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте Липецкого областного суда размещены сведения о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде.

Для получения указанной информации Вам необходимо зайти на сайт суда, выбрать разделы в следующем порядке: «Справочная информация» -Государственная пошлина», где размещен бланк для оплаты госпошлины с указанием всех необходимых реквизитов. Также предусмотрена услуга -«Скачать Бланк извещения»:

Липецкий областной суд: Скачать Бланк извещения

 

р/с

40101810200000010006

ИНН

4826085887

БИК

044206001

КПП

482601001

КБК

182 1 08 03010 01 1000 110

Код ОКТМО

42701000

Наименование банка

ГРКЦ ГУ Банка России по Липецкой области г. Липецка

Получатель

УФК по Липецкой области (Межрайонная ИФНС России 6 по Липецкой области)

 Также на сайте суда (http://oblsud.lpk.sudrf.ru) размещена информация о размере и порядке уплаты государственной пошлины.

Председатель суда                И.И.Марков

 

09.11.2016 05:29 (МСК), Анастасия Олегована
УДО!Замена неотбытой части! Сроки
Здравствуйте!
Мой муж отбывает наказание срок 4 года, осталось 5 месяцев.

В феврале 2016 г был суд по УДО, ему отказали (взысканий нет, 20 пощрений). В августе 2016 года был суд по Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оказали тоже.25 сентября 2016 был назначен суд, повторное УДО.. На суде сказали, что он Не имеет право подавать на УДО, т к с момента рассмотрения судом о Замене отбывания наказания не Прошло ещё 6 месяцев! Т е по их решению: с момента подачи на Замену не отбытой части, подавать в новь на удо можно толтко через 6 мес (а не от февраля как считали мы). Это законно? И есть ли какие-то постановления, где я могу ознакомится с этим? Наш адвокат говорит, что этот момент законом не урегулирован и все на усмотрение суда. Спасибо.
  17.11.2016 14:05 (МСК)
Официальный ответ

В ответ на Ваше заявление, поступившее в Липецкий областной суд 09 ноября 2016 года, сообщаю, что председатель областного суда не наделён полномочиями по проверке законности судебного акта, вынесенного нижестоящими судебными инстанциями, включающего в себя как правильное применение материального закона, так и соблюдение процессуальных норм.

Оказание правовой помощи и дача юридических консультаций по конкретным вопросам в компетенцию областного суда не входит. Запрет давать юридические советы и консультации по существу дела прямо установлен Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", а также Рекомендациями Кабинета Министров Совета Европы от 14 мая 1981 г. N R (81)7 и от 11 сентября 1995 г. R(95)12.

Вместе с тем, обращаю Ваше внимание, что задаваемый Вами в обращении вопрос урегулирован ч.10 ст.175 УИК РФ, в соответствии с которой в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015 года), если в отношении осужденного, которому судом было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в суд повторно поступило соответствующее ходатайство ранее срока, установленного частью 10 статьи 175 УИК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии ходатайства и возвращает его заявителю. При этом указанный в законе шестимесячный срок должен исчисляться со дня вынесения судом постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

Председатель суда И.И. Марков

24.06.2016 15:22 (МСК), Геннадий Николаевич
запрос
ЗАПРОС

В связи с тем, что норма ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не применяется судами, т.к. размер и порядок штрафа не установлен Правительством Российской Федерации.

Прошу разъяснить:

1. Когда Правительство РФ определит размер штрафа для Лица, виновного в нарушении порядка расчёта платы за коммунальные услуги, повлёкшем увеличение размера платы (см. ч.6. Ст. 157 ЖК РФ).
2. Пока не действуют штрафные санкции, предусмотренные ч. 6. Ст. 157 ЖК РФ, обязаны тогда СОИ РФ при обязании ответчика выполнить перерасчёт платы конкретной денежной суммы в данном случае также применять к ответчику штрафные санкции, предусмотренные частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Г.Н. Санталов 20.06.2016г.
  24.06.2016 15:24 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение от 20.06.2016 г. о разъяснении вопросов о том, когда Правительство РФ определит размер штрафа для лица, виновного в нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем увеличение размера платы (ч. 6 ст. 157 ЖК РФ), и возможно ли применение штрафных санкций, предусмотренных ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» к ответчику, на которого возложена обязанность перерасчета платы за коммунальные услуги, сообщаю:

В соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом от 07.02.2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14.05.1981 г. № R(81)7 и от 11.09.1995г. № R(95)12 Липецкий областной суд не влияет на деятельность Правительства РФ по принятию нормативных актов и не дает какие-либо разъяснения юридическим лицам и гражданам по применению юридических норм по конкретной правовой ситуации

За юридической консультацией Вы вправе обратиться к адвокату.

Председатель суда             И.И. Марков

22.04.2016 11:17 (МСК), Николай николаевич
получение апелляции по гражданскому делу
Здравствуйте. Мной 4 апреля 2016г подана апелляция по гражданскому делу №2-1186/2016г в Правобережный суд г Липецка . Прошу Вас уточнить где находятся мои документы и сроки их рассмотрения. Мухин Н.Н.
  29.04.2016 12:21 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее в Липецкий областной суд 22 апреля 2016 года, об уточнении местонахождения Ваших документов и сроков их рассмотрения по гражданскому делу № 2-1186/2016, находящемуся в производстве Правобережного районного суда г. Липецка, сообщаю следующее.

26 января 2016 года в Правобережный районный суд г. Липецка поступил Ваш иск к Военному комиссариату Липецкой области, Центру социального обеспечения военнослужащих Липецкой области, Кульковой Тамаре Васильевне о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, возмещении расходов.

01 марта 2016 года Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, которым в удовлетворении Ваших требований отказано.

04 апреля 2016 года на указанное решение суда Вами подана апелляционная жалоба, ответчику предоставлен срок для подачи возражений на жалобу до 18 апреля 2016 года.

Вместе с тем, 04 апреля 2016 года Вами в Правобережный районный суд г. Липецка подано заявление о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины, которое рассмотрено судом 18 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.

По сообщению и.о. председателя Правобережного районного суда г.Липецка Аристова О.М., 29 апреля 2016 года гражданское дело № 2-1186/2016 направлено в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

О назначении слушания дела в апелляционной инстанции Вы будете извещены дополнительно.

И.о. заместителя председателя суда                       Н.В. Лепёхина


19.04.2016 16:11 (МСК), Светлана Николаевна
О принятии кассационной жалобы к рассмотрению
Уважаемый Иван Иванович!

14.04.2016 мы подали в Липецкий областной суд кассационную жалобу на решение Советского районного суда города Липецка от 16.12.2015 по делу № 2-9433/2015 и апелляционное определение Липецкого областного суда от 17.02.2016 по делу № 33-528/2016, в которых допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию незаконных постановлений.
На основании указанных судебных постановлений, нотариус нотариального округа города Липецка Фомина Любовь Николаевна отказывается осуществить нотариальные действия в соответствии с законодательством РФ и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 01.03.2011 № 272-О-О, которая имеет обязательный характер на всей территории Российской Федерации и для всех законодательных, исполнительных и судебных органов, а также органов местного самоуправления, учреждений, организаций, граждан, их объединений и должностных лиц.
Учитывая предыдущий отрицательный опыт обжалования незаконных судебных постановлений и бытующее мнение о малой вероятности передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, просим Вашего содействия в принятии нашей жалобы к рассмотрению в судебном заседании президиума Липецкого областного суда для устранения допущенных в обжалуемых постановлениях нарушений материального и процессуального права и восстановления наших нарушенных прав и законных интересов.

С уважением,
Сошнина Светлана Николаевна
Яковлева Людмила Николаевна
  25.04.2016 17:33 (МСК)
Официальный ответ

В ответ на Ваше заявление, поступившее 19.04.2016 года в Липецкий областной суд по электронной почте, сообщаю следующее.

Как следует из содержания обращения. Вы оспариваете принятые по существу судебные акты, постановленные по исковому заявлению Сошниной С.Н. и Яковлевой Л.П. об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий нотариуса нотариального округа г. Липецка Фоминой Л.Н.. и просите оказать содействие в принятии кассационной жалобы к рассмотрению по существу.

Такая просьба не может быть удовлетворена, поскольку Ваше обращение касается оспаривания законности действий судов первой и апелляционной инстанций, а председатель Липецкого областного суда не вправе вмешиваться в деятельность суда по рассмотрению конкретного дела и давать указания по совершению им процессуальных действий в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ в рамках данного гражданского дела, поскольку Конституция РФ, Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации», процессуальное законодательство Российской Федерации провозглашают независимость судей при осуществлении правосудия, их подчинение только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Судьи рассматривают и разрешают дела в условиях, исключающих постороннее на них воздействие.

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что процессуальные решения и законность действий суда по рассматриваемому гражданскому делу, принятые в рамках Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть проверены лишь в установленном законом порядке в соответствии с главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, путем принесения кассационной жалобы, чем Вы и воспользовались.

14 апреля 2016 года Вами подана кассационная жалоба на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2016 года, при разрешении которой будет дана правовая оценка законности оспариваемых судебных решений, доводы жалобы будут проверены в строгом соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, указанные Вами в настоящем обращении, могут быть изложены в дополнение к поданной кассационной жалобе, им также будет дана оценка в соответствии с требованиями действующего законодательства.


Председатель суда      И.И. Марков

29.03.2016 17:45 (МСК), Ольга Усмановна
Подача заявления
Добрый день!
Возможно ли подать заявление в электронной форме по постановлению об административном правонарушении? Дело в том, что мне были выписаны административные штрафы за нарушение правил дорожного движения на машину которой я не владею, нарушения зафиксированы Центром автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области. Я проживаю в Москве, машина была продана мною в декабре 2015, штрафы выписанные мне датированы 5.03.2016 и 29.02.2016, нарушения зафиксированы на территории Липецкой области. Мою жалобу в Центр АФ ОДД ГИБДД УМВД России по Липецкой области отклонили, апеллируя тем, что они не владеют информацией о нынешнем владельце, так как человек указанный в договоре купли-продажи машину также перепродал и ему она не принадлежит. Почему я должна оплачивать эти штрафы? Возможностью приехать в Липецк и подать заявление в суд я не владею, поэтому хотелось бы сделать это в электронной форме и разобраться в этом деле.
  01.04.2016 12:21 (МСК)
Официальный ответ

В ответ на Ваше заявление, поступившее 30.03.2016 года в Липецкий областной суд по электронной почте, сообщаю следующее.

Как следует из содержания заявления, Вы просите разъяснить возможность подачи по электронной почте жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Разъясняю Вам, что действующим законодательством об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи жалобы на постановление в форме электронного документа, поэтому жалоба должна быть оформлена в письменном виде. При этом жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подается в федеральный суд общей юрисдикции (районный суд) по месту совершения правонарушения, с приложением копии обжалуемого постановления должностного лица.

В силу ч.5 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Обращаю Ваше внимание на то обстоятельство, что по смыслу глав 29-30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Вами должны быть представлены отдельные жалобы на каждое постановление по делу об административном правонарушении.

При этом необходимо иметь в виду, что в силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При подаче указанного ходатайства лицом должны быть представлены сведения, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме того, вы вправе подать жалобу почтой, не приезжая в г. Липецк, поскольку Ваше личное присутствие при решении вопроса о принятии и регистрации такой жалобы в суде, не требуется.


Председатель суда  И.И.Марков


25.12.2015 00:56 (МСК), Галина Владимировна
Благодарность
Уважаемый Иван Иванович!

Пишу Вам как председателю областного районного суда Липецкой области, члену Президиума Совета Судей РФ, председателю рабочей группы при Совете судей РФ по вопросам дружественного к ребенку правосудия в Российской Федерации.
Несколько лет я добивалась, своего законного права на предоставление жилья (на основании решения суда). Равнодушие местных чиновников и безразличие прокуратуры г.Усмань к нам инвалидам, приводило к полной потере веры в защиту нашего государства.

Но все же, социальная справедливость восторжествовала, благодаря эффективной работе аппарата Усманского районного суда Липецкой области и оперативности вынесения судебных актов Липецкого областного суда.
Федеральный судья Усманского районного суда Путилин Николай Михайлович является действительном профессионалом своего дела. Его отношение к службе поражает своей добросовестностью. Он в каждом судебном заседании, в которых я участвовала (более десяти) всегда внимательно относится к участникам гражданских дел, был справедлив и объективен в своих решениях, даже если эти решения были не в мою пользу.
Несколько раз мною были поданы частные жалобы на определения указанного судьи, но это никогда негативным образом не влияло на последующие судебные разбирательства.
Уважаемый Иван Иванович! Зная Вашу огромную и плодотворную работу как председателя рабочей группы при Совете судей РФ по вопросам дружественного к ребенку правосудия, я мать троих детей, одним из которых является ребенок-инвалид, с уверенностью констатирую, о высоком профессионализме Ваших коллег в работе Усманского районного суда, и в частности Федерального судьи Усманского районного суда Путилин Николай Михайлович и и.о. председателя Федерального Усманского районного суда Ламонова Алексея Владимировича!!!
Уважаемый Иван Иванович!!! Благодарю ВАС за то, что в Вашем сообществе работают надежные профессионалы которые действительно служат Закону и Государству.
Прошу до вести, до указанных работников правосудия- нашу благодарность и наше пожелания им, крепкого здоровья.



С, глубоким уважением и признанием

« 25» декабря 2015 года Цевелева Г.В.
(действующая также в интересах
несовершеннолетних детей, одним из
которых является ребенком-инвалидом
  29.12.2015 10:49 (МСК)
Официальный ответ
.
30.11.2015 22:57 (МСК), Светлана Павловна
УДО
Уважаемый Председатель суда.
В связи с изменениями в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 г. (ред. от 17.11.2015) можно ли в случае отказа по УДО сразу обратиться в соответствующий суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания? Администрация ИК приравнивает понятия возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания И (а не ИЛИ, как в законе) замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания и разъясняет, что после отказа на УДО можно подать на ограничение свободы ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ 6 МЕСЯЦЕВ. Отказ по УДО был 26 сентября 2015 г., а отказ на ограничение свободы 28 мая 2015 г.
Прошу разъяснить по датам возможность подать ходатайство и на УДО, и на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
  09.12.2015 11:15 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемая Светлана Павловна!

Липецким областным судом рассмотрено Ваше обращение, поступившее в суд по электронной почте 01.12.2015 года.

В обращении Вы просите разъяснить порядок и срок обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в случае отказе в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от наказания.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее УИК РФ), в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня внесения постановления суда об отказе.

Вместе с тем, ч. 11 ст. 175 УИК РФ указывает на то, что отказ суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует внесению в суд представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не препятствует последующему обращению осужденного в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ранее 6 месяцев с момента вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В то же время, согласно ст. 29 УПК РФ, суды не обязаны давать юридические советы и консультации по существу дела - чтобы не нарушать принцип равноправия сторон. Поэтому в дальнейшем, в целях защиты своих прав и интересов либо прав и интересов родственников, рекомендуем Вам обратиться в юридическую консультацию, к адвокату, который согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывает юридическую помощь, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам.

 

Председатель суда                И.И. Марков


24.11.2015 10:09 (МСК), Денис Александрович
вернуть деньги за товар
Здравствуйте,я приобрел мобильный телефон в подарок,выяснилось,что тихо работает динамик,и поэтому телефон не устроил.2 недели не прошло и я хотел вернуть деньги за товар,но когда пришел,сказали,что могут вернуть деньги только после того,как отправят на экспертизу,чтоб убедиться,что это не по моей вине. Отправили на экспертизу и она показала,что с телефоном всё в порядке, вернуть деньги все равно не захотели,попросили забрать товар. Забирать его я не стал,написал письменную претензию, пришел ответ,где мне в претензии отказали и снова предложили просто забрать телефон.Что делать в такой ситуации?заранее спасибо!!!
  27.11.2015 16:18 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение «о возврате денег за товар» разъясняю следующее.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству в полномочия Липецкого областного суда входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Оказание правовой помощи и дача юридических консультаций по конкретным вопросам в компетенцию областного суда не входит. Тем более, запрет судам давать юридические советы и консультации по существу дела прямо установлен Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 и Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В целях защиты своих прав и интересов Вы вправе обратиться в юридическую консультацию, к адвокату, который согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывает юридическую помощь, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

Председатель суда                                    И.И.Марков 
21.10.2015 14:26 (МСК), Сергей Владимирович
сроки рассмотрения
Мною 03.08.2015 года была подана частная жалоба через Октябрьский районный суд в областной Липецкий суд на определение суда от 20.07.2015 года о распределении (возмещении) судебных расходов по гражданскому делу №2-455/2014 судьи Титовой Н., а в последствии Хуторной А.А. и Гриценко Л.В.. 19 августа 2015г. мною указанные в определении недостатки устранены. По последним сведениям от 20 октября 2015г. частная жалоба еще не отправлена в обласной Липецкий суд. Информации о поступлении вышеуказанной жалобы в Суд, а также других сведений на сайте нет. Прошу разобраться и сообщить в чем дело, ведь сроки рассмотрения частной жалобы прошли. Спасибо!!!
  30.10.2015 10:20 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Сергей Владимирович!

По Вашему обращению от 21 октября 2015 года о длительном не направлении в суд апелляционной инстанции материалов гражданского дела по Вашей частной жалобе на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 20 июля 2015 года областным судом проведена проверка.

Установлено, что 20 июля 2015 года Октябрьским районным судом г. Липецка разрешено Ваше заявление о взыскании с Леденевой Н.В. судебных расходов, понесенных по делу по иску Торгунакова СВ., Поповой Г.В. к Леденевой Н.В., Беленькому А.В., Шпилевой Н.И., ООО «ОК «Октябрьская», департаменту ЖКХ администрации г. Липецка о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме и постановлено определение о взыскании судебных расходов в сумме 4040 рублей.

03 августа 2015 года в Октябрьский районный суд г. Липецка поступила Ваша частная жалоба на вышеуказанное определение, которая определением судьи от 04 августа 2015 года оставлена без движения, Вам предоставлен срок до 20 августа 2015 года для устранения недостатков.

Недостатки устранены Вами 19 августа 2015 года. 20 августа 2015 года копии жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 325 ГПК РФ направлены лицам, участвующим в деле, с предложением представить свои возражения в срок до 04 сентября 2015 года.

Таким образом, согласно положениям ч. 3 ст. 325 ГПК РФ, после 04 сентября 2015года дело по Вашей частной жалобе подлежало направлению в суд апелляционной инстанции.

Однако 27 июля 2015 года Вы подали в суд второе заявление о взыскании судебных расходов по тому же делу, но с других ответчиков - Беленького А.В., Шпилевой Н.И., ООО «ОК «Октябрьская», департамента ЖКХ администрации г. Липецка. Рассмотрение заявления было назначено на 26 августа 2015 года, отложено на 07 сентября 2015 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2015 года вопрос о взыскании судебных расходов разрешен по существу.

08 октября 2015 года от ответчика департамента ЖКХ администрации г. Липецка поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 сентября 2015 года.

Определением суда от 19 октября 2015 года департаменту ЖКХ администрации г. Липецка восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Поскольку для разрешения судом апелляционной инстанции вопроса о законности и обоснованности постановленных судом первой инстанции определений о взыскании судебных расходов в Вашу пользу, но с разных ответчиков, необходимо исследование всех материалов дела, составляющих 7 томов, выделение материалов по Вашей частной жалобе на определение суда от 20 июля 2015года в отдельное производство признано нецелесообразным.

По вступлении в законную силу определения суда от 19 октября 2015года и истечении процессуальных сроков, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ, Ваша частная жалоба и частная жалоба департамента ЖКХ администрации г. Липецка незамедлительно будут направлены в апелляционную инстанцию Липецкого областного суда.

Председатель суда                        И.И.Марков

20.10.2015 18:32 (МСК), Андрей Валерьевич
Наследство
Умер мой дядя , а через два года умерла бабушка. Она оставила завещание на мою мать(свою невестку). При оформлении документов выяснили, что бабушка не вступала в наследство своего сына(моего дяди). Бабушка вернула себе девичью фамилию( когда и на основании чего мы выяснить не можем-из органов ЗАГС и паспортной службы пришёл ответ об отсутствии этой информации). Как оформить1/2 квартиры ?
  27.10.2015 11:22 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение с просьбой разъяснить порядок оформления 1/2 доли квартиры, поступившее в областной суд 21 октября 2015 года по электронной почте, сообщаю, что в полномочия областного суда входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

В целях соблюдения принципа равноправия сторон судопроизводства, закрепленного Конституцией Российской Федерацией, а также в соответствии с Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года №R(81)12 от 11 сентября 1995 года № R(95)12 и Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суды не вправе давать юридические советы и консультации по существу спора.

Вы вправе обратиться с указанными в обращении вопросами к адвокатам.

Председатель  суда                                            И.И. Марков
28.09.2015 11:19 (МСК), Ирина Анатольевна
Защита прав потребителей
Здравствуйте! Помогите разобраться в сложившейся ситуации. Осенью 2013 года мной была приобретена паркетная доска у ИП Каруцяк, в стоимость входила и укладка доски. После укладки доски и предварительного выравнивания стяжки силами продавца через месяц напольное покрытие вздулось, укладчики разъяснили, что это из-за влажности воздуха и устранили дефект путем подрезания краев доски на стыках со стенами. Далее мной были приобретены межкомнатные двери у ООО «Пересвет». После установки дверей силами ООО «Пересвет» паркетное покрытие в коридоре вновь вздулось и начало скрипеть. Укладчики паркетной доски разъяснили мне, что теперь причина вздутия и скрипа в дверных коробках, которые якобы зажимают паркетную доску в коридоре и не дают ей двигаться. Установщики дверей были не согласны с этим, утверждая, что причина вздутия – некачественная стяжка (состояние стяжки проверялось перед укладкой паркетной доски сотрудниками ИП Каруцяк, при этом никакого акта скрытых работ не составлялось) либо некачественная укладка паркетной доски. Поскольку напольное покрытие вздувалось и до установки дверей, мной был подан иск о защите прав потребителей к ИП Каруцяк (продавец и укладчик паркетной доски). В ходе рассмотрения дела Советским районным судом была назначена судебная экспертиза в ОАО «ЦНИЛ». В заключении эксперта Павлюковой сказано, что «причиной вздутия и деформации паркетной доски явилась дефектная установка блоков межкомнатных дверей». На основании данного заключения мне было отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Каруцяк. При этом судей было отклонены мои ходатайства о вызове и допросе эксперта Павлюковой и о привлечении надлежащего ответчика. Поскольку по решению суда вины ИП Каруцяк в деформации паркетной доски не установлено, мне пришлось выплатить стоимость судебной экспертизы – 32800 рублей. Далее, опираясь на заключение эксперта, мной был подан иск о защите прав потребителей к ООО «Пересвет» (продавец и установщик дверей). По решению мирового судьи 13 участка Правобережного округа мои требования были удовлетворены. Далее ООО «Пересвет» была подана апелляционная жалоба на решение морового судьи. Указанная жалоба была отклонена решением Правобережного районного суда. После сотрудниками ООО «Пересвет» в исполнение решения суда были укорочены дверные коробки таким образом, чтобы они не зажимали паркетную доску. После этого паркетная доска в коридоре продолжала вздуваться и скрипеть. Далее ООО «Пересвет» была подана кассационная жалоба на решение мирового судьи в Областной суд Липецкой области. Решением Областного суда дело возвращено в Правобережный суд с целью назначения новой судебной экспертизы, как того требовал ООО «Пересвет». Новая экспертиза поручена судом ООО «Липецкое экспертно-оценочное бюро». В процессе проведения экспертизы было демонтировано напольное покрытие из паркетной доски в коридоре моей квартиры и выявлено, что стяжка и работы по укладке паркетной доски не соответствуют требованиям действующих норм и стандартов, что и явилось причиной вздутия и деформации паркетной доски в коридоре. А двери, согласно заключению данной экспертизы, установлены по требованиям действующих норм и стандартов. На основе указанной экспертизы решением Правобережного районного суда требования ООО «Пересвет» об отмене решения мирового судьи были удовлетворены. Соответственно у меня появилось обязательство по компенсации стоимости новой экспертизы в размере 22000 рублей. Поскольку экспертиза назначалась и проводилась судом апелляционной инстанции, у меня не было возможности привлечь в качестве надлежащего ответчика ИП Каруцяк. На данный момент я вынуждена оплатить две экспертизы с прямо противоположными заключениями на общую сумму 54800 рублей, и проживать в квартире с частично разобранным напольным покрытием (собрать его невозможно, поскольку оно безвозвратно деформировано) и неровной стяжкой. Подскажите, как мне действовать дальше?
  03.11.2015 14:12 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение, поступившее в Липецкий областной суд 29 сентября 2015г., сообщаю следующее.

Из смысла данного обращения следует, что Вы обжалуете решение Советского районного суда г. Липецка от 19 июня 2014 года, оставленное без изменения судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда, и апелляционное определение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 сентября 2015 года, которыми Вам было отказано в иске к ответчикам ИП Каруцяк О.Ю. и ООО «Пересвет» о защите прав потребителей, а также не согласны с тем, что с Вас была взыскана стоимость проведенных по делу экспертиз на общую сумму 54800 рублей.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству в полномочия Липецкого областного суда входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Таким образом, поскольку указанные выше судебные постановления были проверены судом апелляционной инстанции, Вы вправе обжаловать их законность и обоснованность в установленном законом порядке, обратившись в соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с кассационной жалобой в Президиум Липецкого областного суда, изложив в жалобах свои возражения.

При пропуске установленного срока на подачу кассационной жалобы по уважительным причинам, он может быть восстановлен в соответствии с требованиями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председатель суда                                      И.И.Марков
18.09.2015 19:36 (МСК), виталий борисович
подача кассационной жалобы
Я подавал на снижение алиментов в елецкий районный суд,в связи с изменением семейного положения и рождением ребенка от второй жены.Мой иск не удовлетворили,подал апелляционную жалобу тоже отказ.В какой суд мне подавать кассационную жалобу и можно ли это сделать посредством почты или факса
  23.09.2015 09:42 (МСК)
Официальный ответ

Уважаемый Виталий Борисович!

В ответ на Ваше обращение, поступившее в Липецкий областной суд 21 сентября 2015 года, сообщаю, что в соответствии с положениями ст.ст. 376, 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные Вами вступившие в законную силу судебные постановления Вы вправе обжаловать в суд кассационной инстанции - президиум Липецкого областного суда путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Обращаю внимание на то, что указанный шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Разъясняю, что кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Содержание кассационной жалобы должно соответствовать требованиям, указанным в статье 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационную жалобу Вы вправе направить посредством услуг почтовой связи.

И.о. председателя суда                  Н.В.Фомина


10.08.2015 09:58 (МСК), Яна Сергеевна
работодатель не возвращает трудовую книжку
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста, мой работодатель с момента написания мной заявления об увольнении по собственному желанию не вернул трудовую книжку, а зарплату не платил пол года, прошло уже два месяца c момента написания заявления. В инспекцию труда я уже обращалась, на что мне ответили,- прежний директор подал заявление о расторжении трудовых отношений. Как мне поступить дальше? и могу ли я подать заявление на моральный ущерб в размере 2-х окладов? Организация "Новый Альянс". Помогите пожалуйста, два месяца без денег, на работу не могу устроиться т.к. нету трудовой, а на мне ипотека.
  14.08.2015 10:26 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение «работодатель не возвращает трудовую книжку» разъясняю следующее.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству в полномочия Липецкого областного суда входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Оказание правовой помощи и дача юридических консультаций по конкретным вопросам в компетенцию областного суда не входит. Тем более, запрет судам давать юридические советы и консультации по существу дела прямо установлен Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 и Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В целях защиты своих прав и интересов Вы вправе обратиться в юридическую консультацию, к адвокату, который согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывает юридическую помощь, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера, либо в правовую инспекцию труда.


Председатель суда И.И. Марков

14.07.2015 20:54 (МСК), андрей юрьевич
о вымогании денег
Я Поспелов А. Ю. весной 2012 года стал получать счет-извещения на оплату услуг АО \"Бином-ТВ\",на что я позвонил в эту компанию и предупредил что не нуждаюсь в их услугах и не собираюсь заключать с ними не каких договоров на предоставление услуг этой компании .При повторном обращении к ним по телефону они предложили приехать к ним в компанию и написать заявление об отключении.Я сказал что договоров с ним никаких не заключал и не подключал и приезжать не зачем. Тем не менее счет с сумой в 245 рублей продолжает ежемесячно приходить в течении более трех лет.При получении справки №1041669 об оплате задолженности за жилое помещении и коммунальных услугах бухгалтер регистрационного-вычислительного центра участок №1/4 указала задолженность за услуги АО \"Бином-ТВ\" на 1 июля 2015года 245 рублей
  20.07.2015 15:35 (МСК)
Официальный ответ

На Ваше обращение «о вымогании денег на оплату услуг АО «Бинорм-ТВ» разъясняю следующее.

Согласно гражданскому процессуальному законодательству в полномочия Липецкого областного суда входит проверка законности и обоснованности судебных постановлений, вынесенных нижестоящими судебными инстанциями.

Оказание правовой помощи и дача юридических консультаций по конкретным вопросам в компетенцию областного суда не входит. Тем более, запрет судам давать юридические советы и консультации по существу дела прямо установлен Рекомендациями Кабинета министров Совета Европы от 14 мая 1981 года № R(81)7 и Федеральным конституционным законом от 07 февраля 2011 года № 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации".

В целях защиты своих прав и интересов Вы вправе обратиться в юридическую консультацию, к адвокату, который согласно положениям пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" оказывает юридическую помощь, в том числе дает консультации и справки по правовым вопросам, составляет заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.


Председатель суда      И.И. Марков

19.06.2015 20:44 (МСК), Анатолий Александрович
Благодарность
Председателю областного суда Маркину И.И. Уважаемый Иван Иванович! Хочу поблагодарить вас за вашу подчиненную судью Правобережного суда Липецка Буеву А.А. Прошу вас поощрить судью Буеву А.А. за отличное исполнение ею служебных и должностных обязанностей. Почти восемь месяцев я обивал пороги Правобережной и Областной прокуратур--УМВД России по Липецкой области -- чтобы восстановить справедливость --но никто не помог восстановить мои Конституционные Права. А судья разобралась с моим делом и вернула мне мою честь и достоинство восстановила мои Конституционные Права и законные интересы.--за что я ей признателен. С уважением Председатель Совета дома Копытин Анатолий Александрович Липецк Энгельса д.
08.05.2015 23:00 (МСК), Максим Олегович
ЖАЛОБА дополнительная
Уважаемый Иван Иванович!
В дополнение к жалобам от 08.04.2015 года (48OS0000-470) и 25.04.2015 года (48OS0000-483) , МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит обратить Ваше внимание на не соблюдение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения суда по делу по иску учреждения в интересах Кутукова Н.М., чем затягивается общий срок рассмотрения дела, исполнения судебного решения и негативно отражается на правах истцов, которые лишены получить присужденное имущество.
Прошу разместить жалобу (жалобы) и ответ на неё в открытом доступе на сайте суда. В случае отказа в этом, прошу разъяснить причины такового. Ответ на жалобу прошу направить в электронном виде, по электронной почте.
С уважением, директор учреждения - М.О. Бахарев
  25.05.2015 16:13 (МСК)
Официальный ответ

На Вашу жалобу от 12 мая 2015 года, поступившую в Липецкий областной суд по электронной почте, сообщаю следующее.

Как следует из содержания жалобы, Вы ссылаетесь на несоблюдение мировым судьей срока изготовления мотивированного решения по делу по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кутукова Н.М., полагаете, что указанное обстоятельство затягивает общий срок рассмотрения дела, исполнения судебного решения и негативно отражается на правах истцов, которые лишены возможности получить присужденное имущество.

Проведенной проверкой установлено, что в производстве судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка находилось гражданское дело по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кутукова Н.М. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковое заявление поступило в суд 02 марта 2015 года, было принято к производству 10 марта 2015 года.

09 апреля 2015 года по делу была вынесена резолютивная часть решения, копия которой 14 апреля 2015 года была направлена в Ваш адрес, и получена представителем МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бурковой Л.В. 17 апреля 2015 года.

В период с 13 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года включительно мировой судья Наумова Н.В. находилась в отпуске с выездом за пределы города Липецка.

В силу ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

В период отсутствия мирового судьи 22 апреля 2015 года от Вас, как процессуального истца, в суд поступило заявление о составлении и направлении в Ваш адрес мотивированного решения с просьбой сообщить о дате направления резолютивной части решения.

05 мая 2015 года, в первый рабочий день, мировым судьей было изготовлено мотивированное решение по делу № 2-581/2015. Его копия 06 мая 2015 года была направлена участвующим в деле лицам, в том числе и в Ваш адрес, с указанием в сопроводительном письме даты направления резолютивной части решения, и была получена представителем МОУ «Агентство по защите прав потребителей» по доверенности Карих В.В. 08 мая 2015 года.

В соответствии с требованиями ГПК РФ мотивированное решение подлежало изготовлению мировым судьей 27 апреля 2015 года, однако, ввиду указанных обстоятельств, фактически было изготовлено 05 мая 2015 года и направлено в Ваш адрес 06 мая 2015 года.

Таким образом, довод жалобы о нарушении срока изготовления мировым судьей судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка мотивированного решения по делу № 2-581/2015 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кутукова Н.М. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда нашел свое подтверждение.

Вместе с тем нарушение срока изготовления мировым судьей мотивированного решения имело место по указанным выше объективным причинам.

Что касается доводов жалобы о затягивании общего срока рассмотрения дела, исполнения судебного решения и негативном отражении данного обстоятельства на правах истцов, которые лишены возможности получить присужденное имущество, указанные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

В силу положений ч. 1 ст. 194 ГПК РФ рассмотрение дела по существу заканчивается путем принятия именем Российской Федерации постановления суда первой инстанции в форме решения суда.

Из содержания приведенных норм закона следует, что после вынесения решения суда заканчивается и срок рассмотрения дела.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушение срока составления мотивированного решения на общий срок рассмотрения дела не повлияло.

Доводы жалобы о затягивании исполнения судебного решения и негативном отражении указанного обстоятельства на правах истцов, которые лишены возможности получить присужденное имущество, также являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Таким образом, при отсутствии заявлений сторон о составлении мотивированного решения по делу № 2-581/2015 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кутукова Н.М. к ООО «Эльдорадо» о взыскании денежной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, решение от 09 апреля 2015 года вступило бы в законную силу 12 мая 2015 года.

Вместе с тем, ввиду наличия поданного Вами заявления о выдаче мотивированного решения, которое было фактически изготовлено 05 мая 2015 года, датой его вступления в законную силу, в случае отсутствия апелляционных жалоб, будет являться 08 июня 2015 года.

Таким образом, невступление решения мирового судьи в законную силу в настоящее время имеет место в связи с наличием Вашего волеизъявление на получение мотивированного решения суда, но никак не по вине мирового судьи.

Ваше право на апелляционное обжалование решения также не нарушено, и, как следует из содержания жалобы, такого намерения Вы не высказываете.

При изложенных обстоятельствах оснований для принятия мер к мировому судье судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка Наумовой Н.Н. не усматриваю.




Председатель суда И.И. Марков


25.04.2015 22:12 (МСК), Максим Олегович
Жалоба
Уважаемый Иван Иванович!
В дополнение к жалобе от 08.04.2015 года (48OS0000-470), МОУ "Агентство по защите прав потребителей" просит обратить Ваше внимание на то, что мировым судьей систематически нарушаются права учреждения и по другим делам, находящемся в производстве судьи. К примеру, по делу по иску учреждения в интересах Кутукова Н.М. не была направлена копия резолютивной части судебного решения в адрес учреждения, как лицу отсутствовавшему в судебном заседании (процессуальному истцу по делу). На запрос учреждения от 15.04.2015 года об изготовлении мотивированного решения по делу и направлении его копии в адрес учреждения - ответа не поступило. Также по данному делу, несвоевременно направлялись (или не направлялись) судебные извещения и иные процессуальные документы, в адрес учреждения. Кроме того, ранее в 2012-2013 году мировым судьёй рассматривалось дело в интересах Козлова А.А., по которому учреждением также приходилось обращаться с жалобами.
Складывается впечатление, что у мирового судьи имеется личная неприязнь, либо иная заинтересованность по отношению к учреждению (или отдельным её участникам). В этой связи, в очередной раз вынужден просить Вас о проведении соответствующей проверки правомерности действий мирового судьи и его аппарата на предмет их соответствия нормам процессуального права и иным подзаконным и правовым актам, а также оценить действия мирового судьи в целом, включая надлежащий контроль за отправкой соответствующих процессуальных документов (извещений, судебных решений и т.д.).
Прошу разместить настоящее обращение и ответ на него в открытом доступе на сайте суда. В случае отказа в этом, прошу разъяснить причины такого отказа. Ответ на настоящее обращение прошу направить в электронном виде, по электронной почте.
С уважением, директор учреждения - М.О. Бахарев
  19.05.2015 11:01 (МСК)
Официальный ответ

Ваше дополнение от 27.04.2015 года к жалобе от 08 апреля 2015 года, изучено и рассмотрено.

По жалобе от 08 апреля 2015 года ответ был направлен 24 апреля 2015 года (исх. 1-ж-130\15).

Ваши доводы о систематическом нарушении мировым судьёй и сотрудниками аппарата требований гражданского – процессуального законодательства при отправлении процессуальных документов были проверены дополнительно.

В производстве судебного участка № 18 Советского округа г. Липецка находилось гражданское дело № 2-581/15 по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Кутукова Н.М. к ООО «Эльдорадо».

Исковое заявление поступило в суд 02.03.2015 года, принято к производству 10.03.2015 года. 09.04.2015 года по делу было вынесено резолютивное решение. 14.04.15г. в адрес процессуального истца, не участвовавшего в судебном зседании - МОУ «Агентство по защите прав потребителей», отправлена копия вынесенного решения. Согласно почтового уведомления, оно было получено 17.04.2015г. представителем истца по доверенности от 12.01.15г. Бурковой Л.В..

22.04.2015 года в период нахождения мирового судьи Наумовой Н.В. в отпуске от процессуального истца в суд поступило заявление о составлении и направлении в его адрес мотивированного решения, с просьбой сообщить о дате направления резолютивной части решения.

05.05.2015 года, по выходу из отпуска в первый рабочий день, мировым судьёй было изготовлено мотивированное решение по делу № 2-581/15, направлено всем сторонам, с указанием в сопроводительном письме о дате отправки резолютивного решения.

Ваши доводы о сложившейся личной неприязни, либо заинтересованности мирового судьи Наумовой Н.В. в делах с участием учреждения «Агентство по защите потребителей», необходимости оценки действий мирового судьи в целом, - носят неконкретизированный характер, в силу чего отсутствует возможность дать подробный ответ по существу.

Ранее в производстве мирового судьи Наумовой Н.В. действительно находились гражданские дела с участием ООО МОУ «Агентство по защите прав потребителей».

Однако в силу требований ст.16 ГПК РФ данное обстоятельство не является безусловным основанием для отвода судьи.

Так, например, гражданское дело № 2-395/12г. по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Козлова А.А. к ООО «Арсенал» о взыскании денежных средств, то исковое заявление было оставлено без рассмотрения, в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения было отказано. С истца по заявлению ответчика были взысканы судебные расходы. Принятые по делу судебные акты обжаловались в судах апелляционной и кассационной инстанций, были оставлены без изменения, доводы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» были признаны необоснованными.

Проверка законности и обоснованности судебных актов может осуществляться лишь в специальных, установленных процессуальным за­коном процедурах — посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Информация о внепроцессуальных обращениях в соответствии с частью 1 статьи10 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" подлежит преданию гласности и доведению до сведения участников судебного разбирательства путем размещения данной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в установленном порядке. Порядок размещения такой информации определяется приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11 декабря 2013г. N241).


Председатель суда И.И.Марков


08.04.2015 23:46 (МСК), Максим Олегович
ЖАЛОБА
22.12.2014 года в адрес мирового судьи судебного участка №20 Советского округа г. Липецка МОУ "Агентство по защите прав потребителей" (далее - учреждение) было направлено исковое заявление в интересах Романовской В.В. к ИП Водопьяновой Л.Н. (магазин "Беларусь Обувь"). В связи с тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность - иск был предъявлен по месту заключения (исполнения) договора купли-продажи товара. Определением мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка - исковое заявление было оставлено без движения ввиду того, что суду не были предоставлены сведения о месте жительства ответчика и выписка из ЕГРИП. При этом порядком принятия иска к производству мирового судьи не предусмотрено обязательное предоставление выписки из ЕГРИП, а суд имел объективную возможность известить ответчика по месту осуществления им предпринимательской деятельности, указанному в иске. Вместе с этим, мировым судьёй не было обращено внимание на ходатайство учреждения об истребовании вышеуказанных сведений о месте жительства ответчика и выписки из ЕГРИП. Данное ходатайство содержалось в сопроводительном письме о направлении иска. Ознакомившись с данным определением мирового судьи, учреждением был направлен запрос в УФМС по Липецкой области о получении таких сведений. В связи с тем, что в силу действующего законодательства РФ информация о месте жительства ответчика (физического лица) не может быть предоставлена негосударственным организациям, а также в целях оперативного получения необходимых суду сведений, учреждение просило направить ответ на запрос непосредственно мировому судье судебного участка №18 Советского округа г. Липецка. Однако согласно телефонограмме начальника Отдела адресно-справочной службы УФМС по Липецкой области, было сообщено учреждению о том, что в аппарате мирового судьи отказались принимать факс по причине его неисправности (что необходимо проверить) и ответ на запрос будет направлен в учреждение (в случае получения согласия от ответчика о предоставлении испрашиваемых сведений). Об этих обстоятельствах было сообщено судье, и в этой связи необходимые суду сведения не были направлены мировому судье (в срок). Однако определением мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка от 27.01.2015 года исковое заявление было оставлено без движения ПОВТОРНО, что не предусмотрено ГПК РФ. В последующем необходимые суду сведения были направлены мировому судье и иск был принят к производству, но в последующем передан по подсудности мировому судье судебного участка №26 Октябрьского округа г. Липецка. Таким образом, до настоящего времени с 22.12.2014 года (уже около 4 месяцев) учреждение не может осуществлять защиту нарушенных прав Романовской В.В., так как мировым судьёй были созданы условия необоснованно затягивающие рассмотрение дела по существу, что негативно отражается как на правах учреждения, так и на правах Романовской В.В. Мировому судье судебного участка №18 Советского округа г. Липецка, как лицу представляющему судебную власть, должно было быть известно о порядке предоставления сведений о месте жительства физических лиц негосударственным организациям и другим лицам, а также о том, что выписка из ЕГРИП не содержит сведений о месте жительства ИП. Однако мировой судья, вместо того, что бы удовлетворить ходатайство учреждения об истребовании сведений об ответчике, предпочёл ДВАЖДЫ оставить иск без движения, отказавшись принять необходимые сведения из УФМС (под предлогом не работы факса) что привело к волоките по делу и созданию препятствий к осуществлению своих полномочий учреждением и защите прав Романовской В.В. к защите прав которой суды фактически ещё не приступили. Вызывает определённые сомнения и своевременность передачи иска по подсудности. Такое положение вещей свидетельствует о преднамеренном затягивании защиты прав гражданина, что не отвечает назначению судебной власти в лице мирового судьи Н.В. Наумовой. Складывается впечатление, что мировой судья банально не стала принимать иск перед новогодними праздниками, освободив себя от работы, которая возложена на неё государством. В этой связи, прошу Вас разобраться и принять соответствующие меры.
Настоящее обращение и ответ на него, прошу опубликовать в открытом доступе на сайте суда.
С уважением, директор учреждения - М.О. Бахарев.
  19.05.2015 15:22 (МСК)
Официальный ответ


По Вашей жалобе на действия мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. в связи с рассмотрением искового заявления МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Романовской В.В. к ИП Водопьяновой Л.Н. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поступившей 09 апреля 2015 года, областным судом проведена проверка.

Проверкой установлено, что указанное исковое заявление поступило мировому судье судебного участка №18 Советского округа г. Липецка Наумовой Н.В. 25.12.2014 года.

В исковом заявлении истцом указан адрес осуществления предпринимательской деятельности ответчика Водопьяновой Л.Н. (г. Липецк, ул.Космонавтов, д. 41/1). При этом истец ссылался на положения п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей возможность предъявления исков о защите прав потребителей по выбору истца по месту заключения или исполнения договора.

29.12.2014 года мировым судьей Наумовой Н.В. вынесено определение об оставлении искового заявления без движения со ссылкой на необходимость уточнения адреса регистрации Водопьяновой Л.Н. по месту жительства и разъяснением истцу, что сведения о месте регистрации ответчицы истец может получить самостоятельно, обратившись в УФМС по Липецкой области, а выписку из ЕГРИП можно получить путем обращения в ИФНС по месту регистрации ответчика. Срок для устранения недостатков установлен судьей до 23.01.2015 года.

В указанный срок от истца поступило обращение о невозможности самостоятельного получения истребуемых сведений.

27.01.2015 года мировой судья Наумова Н.В. повторно вынесла определение об оставлении искового заявления без движения, предложив в дополнительный срок до 16 февраля 2015года устранить недостатки, указать место жительства ответчика Водопьяновой Л.Н., что не предусмотрено положениями ст. 136 ГПК РФ.

11.02.2015 года исковое заявление принято к производству мирового судьи, 19.02.2015 года проведена беседа со сторонами, назначено судебное заседание на 02.03. 2015года.

В судебное заседание 02.03.2015 года истец и его представитель не явились.

По инициативе мирового судьи был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности мировому судье судебного участка № 26 Октябрьского округа г.Липецка - по месту заключения договора купли-продажи обуви в магазине ответчика, расположенном по адрес: г.Липецк, пр.Победы, д. 61б, против чего ответчица Водопьянова Л.Н. и ее представитель не возражали.

02.03.2015 года мировым судьей Наумовой Н.В. вынесено определение о передаче дела по подсудности по месту заключения и исполнения договора купли- продажи мировому судье судебного участка №26 Октябрьского округа г.Липецка Морозовой Г.А. со ссылкой на положения ч.9 ст.29 ГПК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом мнение истца, обратившегося в суд по месту расположения центрального офиса сети магазинов «БеларусьОбувь, в котором, согласно отметке в товарном чеке, осуществляется возврат и обмен новой обуви, возврат денежных средств и где была рассмотрена претензия, не выяснялось и не учитывалось.

08.04.2015 года дело передано в судебный участок №26 Октябрьского округа г. Липецка.

Таким образом, заявление находилось в производстве мирового судьи судебного участка №18 Советского округа г. Липецка более 3 месяцев без рассмотрения по существу.

В связи с изложенным доводы жалобы директора МОУ «Агентство по защите прав потребителей» Бахарева М.О. о затягивании рассмотрения искового заявления Романовской В.В. признаны обоснованными.

Мировому судье Наумовой Н.В. строго указано на необходимость неукоснительного соблюдения норм гражданского процессуального законодательства, обеспечения прав и свобод граждан.

В рамках рассмотрения жалобы проверить законность и обоснованность вынесенных по делу определений от 29.12.2014 года и 27.01.2015 года не представляется возможным, поскольку они сторонами не обжаловались в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ.





Председатель суда И.И. Марков

07.04.2015 17:01 (МСК), Максим Олегович
ЖАЛОБА дополнительная
В дополнение к жалобам МОУ "Агентство по защите прав потребителей" от 23.03.2015 года и 02.04.2015 года на действия (бездействия) судей Грязинского городского суда Липецкой области, прошу Вас оценивая законность действий (бездействий) судей и работников аппарата суда обратить внимание на пункт 2.13. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утверждённой Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. №36.
Настоящее обращение и ответ на него прошу опубликовать на сайте Липецкого областного суда. В случае Вашего отказа в этом, прошу разъяснить причины такого отказа.
С уважением, директор учреждения - М.О. Бахарев
  17.04.2015 14:48 (МСК)
Официальный ответ

Ваше обращение от 02.04.2015 года, поступившее в Липецкий областной суд 06.04.2015 года и дополнение к нему от 07.04.2015 года о нарушении требований гражданского процессуального законодательства, Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36 (С изменениями и дополнениями от 18 марта 2013 г.) (далее – Инструкции), допущенных судьями и сотрудниками аппарата Грязинского городского суда Липецкой области, изучено и рассмотрено.

В ходе проведенных проверок были истребованы дополнительные данные, свидетельствующие о том, что сотрудником аппарата Грязинского городского суда Липецкой области при направлении копий решения по гражданскому делу № 2-7/2015 года по иску МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в интересах Макаровой С.Б. к ООО «МБ-Липецк» о защите прав потребителей были нарушены требования п. 2.13 Инструкции, согласно которого судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом заказной корреспонденцией.

Предметом ранее проведённой проверки были доводы Вашей жалобы относительно нарушения сроков направления решения.

Доводы Вашей жалобы относительно нарушения требований гражданского процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде по гражданскому делу №2-209\2015 года проверены дополнительно.

Установлено, что определение о подготовке дела к слушанию и определение об отказе в наложении ареста в одном конверте вместе с сопроводительным письмом были направлены в Ваш адрес заказным письмом с уведомлением о вручении.

В связи с поступившем 14 января 2015 года обращением о не получении определения об отказе в наложении ареста на имущество, данный процессуальный акт 16 января 2015 года факсимильной связью с целью скорейшего восстановления Ваших прав, а 10 февраля 2015 года судебный акт отправлен в МОУ «Агентство по защите прав потребителей» заказным письмом, получено уведомление о вручении.

По данному гражданскому делу сотрудником аппарата суда были нарушены требования раздела 2, п.3.21 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов"
(принят и введен в действие постановлением Госстандарта РФ от 3 марта 2003 г. N 65-ст): при оформлении сопроводительного письма отсутствовала отметка о наличии приложения.

Судебные акты по вышеуказанным гражданским делам были обжалованы МОУ «Агентство по защите прав потребителей» в апелляционном порядке.

Председателю Грязинского городского суда Липецкой области Фатееву А.Н. указано о необходимости проведения оперативного совещания по вопросу строгого соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, предусмотренных ч.1 ст.214, ст.227 ГПК РФ, п. 2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденную Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003года N36, ГОСТа РФ 6.30-2003.

Председатель суда                                              И.И.Марков

Cтраницы: 1