На Ваше обращение, поступившее в Липецкий областной суд  03 августа 2017 года, сообщаю следующее.

По указанным в обращении доводам проведена проверка, в ходе которой установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Липецка находилось дело по иску  ООО «УК РСУ-2» к Лукьяненко Н.А. о понуждении предоставить доступ в жилое помещение для устранения аварийной ситуации ( судья Климко Д.В).

18.06.2015 года по делу вынесено заочное решение, которым исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Лукьяненко Н.А. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Заочное решение суда вступило в законную силу 18.08.2015 года, представителю истца по его заявлению выданы на руки исполнительные листы.

По заявлению ответчика Лукьяненко Н.А. определением суда от 19.01.2016 года заочное решение от 18.06.2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

21.03.2016 года по делу постановлено решение, которым на Лукьяненко Н.А. возложена обязанность предоставить ООО «УК РСУ-2» доступ в квартиру № 146 дома № 5 по пр. 60 лет СССР в г. Липецке для производства ремонтных работ общедомового имущества и устранения аварийной ситуации.

Поскольку при повторном рассмотрении дела судом не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов, определением суда  от 26.12.2016 года с Лукьяненко Н.А. взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в пользу ООО «УК РСУ-2». В связи с тем, что указанная сумма  фактически уже была удержана из пенсии Лукьяненко Н.А. на основании решения суда от 18.06.2015 года, суд постановил определение в исполнение не приводить.

Относительно Вашей просьбы о проверке принятых Октябрьским районным судом г. Липецка постановлений в порядке надзора  разъясняю следующее.

Председатель областного суда не наделён полномочиями по проверке законности судебных постановлений. Процессуальные решения и законность действий судьи по рассматриваемому им гражданскому делу, принятые в рамках Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть проверены лишь в порядке, установленном нормами гражданского процессуального законодательства судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении апелляционных, частных и кассационных жалоб лиц, участвующих в деле, представления прокурора.

Проведенной проверкой установлено, что решение суда от  21.03.2016 года, определение суда от 26.12.2016 года никем из лиц, участвующих в деле, в том числе и Вами, в апелляционном порядке не обжаловались.

В соответствии  с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Таким образом, в случае несогласия с принятыми по делу судебными постановлениями Вы вправе, принимая во внимание истечение процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении этого срока в порядке ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно подав апелляционную (частную) жалобу.

Нарушения судейской этики при осуществлении правосудия, личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела судьи Климко Д.В. в ходе проверки не установлено.

Ваша просьба  о проведении расследования и  наказании г-на Котлярова не может быть рассмотрена в рамках данного обращения, поскольку в полномочия председателя суда не входят вопросы  возбуждения и расследования уголовных дел, дел об административных правонарушениях, а также вопросы  наказания должностных лиц правоохранительных органов,  Федеральной службы судебных приставов РФ.

 И.о. председателя суда                                                             Н.В. Фомина

Скачать документ