ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Центерадзе Н.Я. Дело № 2- 112/2024

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 3740/2024

УИД 48RS0023-01-2023-001200-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Долговой Л.П., Рябых Т.В.,

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нагайцевой Елены Ивановны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2024г., которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Задонского района Липецкой области в интересах Нагайцевой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу удовлетворить.

Возложить на индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича обязанности:

внести запись в трудовую книжку Нагайцевой Елены Ивановны об осуществлении у него трудовой деятельности в период времени с 02 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. следующего содержания: «1.Принята на должность продавца-кассира (приказ №26 от 02.11.2020). 2.Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №24 от 26.09.2021)»;

осуществить расчет и уплатить страховые и налоговые взносы в уполномоченные органы в отношении Нагайцевой Елены Ивановны за период ее трудовой деятельности.

Решение в части внесения записи в трудовую книжку Нагайцевой Елены Ивановны в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением данного требования ответчиком после предъявления иска в суд.

Исковые требования Нагайцевой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича в пользу Нагайцевой Елены Ивановны денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В удовлетворении исковых требований Нагайцевой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Лакомову Андрею Вячеславовичу о признании факта дискриминации оплаты труда ИП Лакомова А.В., взыскании компенсации за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 939190 руб., задолженности по заработной плате в размере 398762 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319513 руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 205882 руб. 09 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205882 руб. 09 коп. с 26 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 138597 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 23 января 2024 г. в размере 117335 руб., признании приказа № 24 от 26 сентября 2021 г. об увольнении, записи в дубликате трудовой книжки об увольнении незаконными, с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки, взыскании единовременной компенсации в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75868 руб., признании действия оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных, незаконными (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных), признании передачи ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия незаконным, признании нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В., отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича в пользу Нагайцевой Елены Ивановны судебные расходы в сумме 6 265 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича государственную пошлину в доход бюджета Задонского муниципального района Липецкой области в размере 900 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Лакомова Андрея Вячеславовича к Нагайцевой Елене Ивановне о взыскании неосновательного обогащения в размере 89979 руб. 82 коп. отказать».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Задонского района Липецкой области обратился в суд с иском в интересах Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. о внесении записи в трудовую книжку, исчислении и уплате страховых взносов, налоговых платежей.

В обоснование требований прокурор указал, что на основании обращения Нагайцевой Е.И. о неисполнении решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4718/2022 прокуратурой Задонского района проведена проверка и установлено, что работодателем ИП Лакомовым А.В. не внесены записи в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. о периоде работы у ответчика, не исполнена обязанность по расчету и уплате страховых и налоговых взносов в период осуществления трудовой деятельности Нагайцевой Е.И. (расчет 6-НДФЛ, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, иные сведения по персонифицированному учету в составе единой формы ЕФС-1).

Уточнив требования, прокурор просил возложить на ИП Лакомова А.В. обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу: внести запись в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. об осуществлении трудовой деятельности у ИП Лакомова А.В. в период времени с 02 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. следующего содержания: «Принята на должность продавца-кассира (приказ №26 от 02.11.2020). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (приказ №24 от 26.09.2021), осуществить расчет и уплатить страховые и налоговые взносы в уполномоченные органы в отношении Нагайцевой Е.И. (за период ее трудовой деятельности).

Нагайцева Е.И. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ИП Лакомову А.В. о восстановлении трудовых прав, ссылаясь на то, что ИП Лакомов А.В. в период ее трудовой деятельности продал торговую точку по адресу: <адрес>, где было ее рабочее место, не уведомив ее о сокращении штата, не предложив другое рабочее место, без соответствующих выплат при увольнении. 26 сентября 2021 г., в последний рабочий день, она подала заявление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников. Следовательно, приказ об увольнении по собственному желанию недействителен и подлежит отмене с изданием приказа об увольнении по сокращению штата работников, с занесением данной записи в дубликат трудовой книжки и выплатой единовременной компенсации при увольнении по сокращению штата работников.

Дискриминация в сфере оплаты труда со стороны ответчика заключается в установлении оклада в размере 7000 руб. в месяц, что ниже установленного в РФ минимального размера оплаты труда (на 1 января 2020 г. составлял 12130 руб.).

14 июля 2023 г. она обращалась к ответчику с просьбой о внесении записи о трудоустройстве в дубликат трудовой книжки, направлении ей дубликата Почтой России, и налоговых выплатах. Дубликат трудовой книжки выдан только 23 января 2024 г.

В нарушение Федерального закона «О персональных данных» в трудовом договоре отсутствует пункт о согласии Нагайцевой Е.И. на сбор, обработку, хранение персональных данных и о сохранении персональных данных. ИП Лакомов А.В. не только незаконно имел доступ к ее персональным данным, но и передал их третьему лицу - своему представителю по настоящему делу Чулковой Е.Ю., которая также незаконно осуществляла поиск и сбор информации о ней. Тем самым ИП Лакомовым А.В. была нарушена и неприкосновенность частной жизни Нагайцевой Е.А.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в резком ухудшении здоровья и душевных переживаниях, в связи с чем Нагайцева Е.И. просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Не соглашаясь с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. в размере 232 818 руб., истец произвела расчет выплат на основании справки Воронежстат исходя из средней заработной платы продавца-кассира, составляющей 35434 руб.

Уточнив требования, Нагайцева Е.И. просила: признать незаконными приказ № 24 от 26 сентября 2021 г. об увольнении; записи в дубликате трудовой книжки об увольнении с занесением исправленной записи в дубликат трудовой книжки; действия оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных), передачу ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия,

признать нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В., факта дискриминации оплаты труда со стороны ИП Лакомова А.В.,

взыскать задолженность по заработной плате в размере 398762 руб., компенсацию за вынужденный прогул за задержку трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 939190 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319513 руб., начисленную, но не выплаченную заработную плату в сумме 205882 руб. 09 коп., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с суммы 205882 руб. 09 коп. с 26 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 138597 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за задержку трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 23 января 2024 г. в размере 117335 руб., единовременную компенсацию в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75868 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик ИП Лакомов А.В. исковые требования не признал, обратился с встречным иском к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что между ним и Нагайцевой Е.И. было достигнуто устное мировое соглашение, согласно которому он перечислил Нагайцевой Е.И. 125 000 руб., из которых 89979руб.82 коп. являлись гарантией недопущения дальнейшего предъявления к нему претензий и исковых требований со стороны Нагайцевой Е.И. В нарушение договоренности 12 мая 2022г., Нагайцева Е.И. обратилась с иском о разрешении трудового спора. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022г. по делу №2- 4718/2022 требования Нагайцевой Е.И. были частично удовлетворены, признана правомерной выплата истцу денежной суммы в размере 35020 руб. 18 коп. Полагая, что к мировому соглашению применяются нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, ИП Лакомов А.В. просил взыскать с Нагайцевой Е.И. неосновательное обогащение в размере 89979 руб. 82 коп.

В судебном заседании прокурор Сапронова М.А. поддержала уточненные исковые требования прокурора Задонского района в интересах Нагайцевой Е.И., а также просила удовлетворить исковые требования Нагайцевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда. Полагала, что оснований для удовлетворения остальных требований Нагайцевой Е.И. и встречных исковых требований ИП Лакомова А.В. не имеется.

Истец Нагайцева Е.И. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требованиях просила отказать.

Представитель ответчика адвокат Чулкова Е.Ю. в судебном заседании поддержала встречные исковые требования ИП Лакомова А.В., не возражала против удовлетворения требований прокурора. В удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. просила отказать, ссылаясь на их необоснованность и пропуск срока обращения в суд.

Ответчик ИП Лакомов А.В. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Нагайцева Е.И, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований и удовлетворить их в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, принципов объективного и беспристрастного правосудия.

Выслушав истца Нагайцеву Е.И., поддержавшую доводы жалобы, объяснения прокурора Бадулина А.К., представителя ответчика ИП Лакомова А.В. адвоката Чулкову Е.Ю., возражавших против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. установлен факт трудовых отношений между Нагайцевой Е.И. и ИП Лакомовым А.В. в период времени с 2 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г., признаны незаконными действия ИП Лакомова А.В. в части оформления, а также прекращения трудовых отношений с Нагайцевой Е.И., по передаче персональных данных в части сообщения номера сотового телефона Нагайцевой Е.И. третьим лицам, с ИП Лакомова А.В. в пользу Нагайцевой Е.И. взыскана задолженность по заработной плате за работу в выходные дни в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Нагайцевой Е.И. о признании условий труда и охрану труда ухудшающими положение работника по Трудовому кодексу РФ, взыскании с ответчика задолженности по оплате стажировки с 26.10.2020 по 01.11.2020 года в сумме 2196 руб., компенсации за несвоевременную оплату стажировки, заработной платы за работу в выходные дни по состоянию на 26.09.2021 года в сумме 4 153,55 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 23 192,30 рублей, выходного пособия при ликвидации в сумме 69 576,90 рублей руб., компенсации за задержку выплат при увольнении с 26.10.2020 по 28.10.2022 в размере 36 717,27 руб. отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. о взыскании компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни, в данной части принято новое решение, которым взыскана компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за работу в выходные дни в размере 10864 руб. 30 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком ИП Лакомовым А.В. издан приказ №24 от 26.09.2021, которым расторгнут трудовой договор с Нагайцевой Е.И. по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в интересах Нагайцевой Е.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 207, 226, 419, пункта 7 статьи 431 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 6,7,14 Федерального закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», ст. 24 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», обязал ответчика осуществить расчет и уплатить все необходимые страховые взносы и налоговые платежи за период трудовой деятельности Нагайцевой Е.И.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Лакомова А.В. к Нагайцевой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 89 979 руб. 82 коп., выплаченная в качестве досудебного соглашения по трудовому спору, не подлежит возврату по нормам главы 60 ГК РФ в качестве неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При разрешении исковых требований прокурора о возложении на ИП Лакомова А.В. обязанности внести в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. записи об осуществлении трудовой деятельности у ИП Лакомова А.В. в период с 2 ноября 2020г. по 26 сентября 2021 г., суд первой инстанции правильно исходил из того, что вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022 г. установлен и в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь тот факт, что Нагайцева Е.И. работала у ИП Лакомова А.В. с 2 ноября 2020 г. по 26 сентября 2021 г. в должности продавца-кассира и уволена приказом №24 от 26.09.2021 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, но записи о приеме на работу и увольнении в трудовую книжку не внесены.

Согласно части 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на ИП Лакомова А.В. обязанность внести в трудовую книжку Нагайцевой Е.И. записи заявленного содержания о приеме на должность продавца-кассира и расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Отклоняя доводы истца о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по сокращению численности (штата) работников и отказывая в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. о признании незаконными приказа № 24 от 26 сентября 2021 г. об увольнении на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, записи в дубликате трудовой книжки об увольнении по собственному желанию, внесении исправленной записи в дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации в связи с сокращением численности или штата работников в сумме 75868 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие решения о сокращении численности (штата) работников принадлежит работодателю, такого решения ИП Лакомов А.В. не принимал, процедура сокращения не проводилась.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что довод истицы о необходимости увольнения по сокращению численности (штата) работников индивидуального предпринимателя был предметом проверки Коминтерновского районного суда г. Воронежа, судов апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении иска Нагайцевой Е.И. к ИП Лакомову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных выплат, в судебных постановлениях указанному доводу дана правовая оценка. Обращение Нагайцевой Е.И. с заявлением об увольнении по сокращению штата расценено судами как намерение расторгнуть трудовые отношения по инициативе работника.

Исходя из установленного ст. 13 ГПК РФ принципа общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, предполагающего, что судебные постановления не могут содержать взаимоисключающих выводов, пересмотр в рамках настоящего дела обстоятельств, установленных ранее вынесенным судебным решением, недопустим.

Отказывая в удовлетворении требований Нагайцевой Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате в размере 398762 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 319513 руб., начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 205882 руб. 09 коп., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 205882 руб. 09 коп. с 26 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 138597 руб., суд исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.

Так, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока истцом не представлено, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нагайцевой Е.И. в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по мотиву пропуска срока обращения в суд является правильным.

В решении суда приведено верное толкование норм материального права с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Как правильно установил суд, исковое заявление Нагайцевой Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате направлено в суд первой инстанции 15 января 2024 г., заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истица просила взыскать невыплаченную заработную плату в сумме 205882 руб. 09 коп., подано 15 апреля 2024 г., то есть за истечением годичного срока с последнего рабочего дня истицы -26 сентября 2021 г., когда с работником в силу ст. 140 ТК РФ должен быть произведен окончательный расчет.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2020).

Довод истицы о том, что право требовать восстановления трудовых прав при ненадлежащем оформлении трудовых отношений возникает с момента вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений был предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонен судом, поскольку из приведенных выше положений части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что требование о взыскании заработной платы является самостоятельным исковым требованием, с которым работник в случае невыплаты или неполной выплаты причитающихся ему заработной платы и других выплат вправе обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм.

Обстоятельства, объективно препятствовавшие Нагайцевой Е.И. своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п., по делу не установлены.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Нагайцевой Л.А. о взыскании заработной платы не только по мотиву пропуска срока, но и по существу заявленных требований.

Заявляя требование о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 398762 руб., Нагайцева Е.И., ссылаясь на статистически данные ТОФСГС по Воронежской области (Воронежстат) о средней заработной плате продавца-кассира, полагала, что в 2020 году ответчик должен был выплачивать ей ежемесячно заработную плату в размере 35434 руб., а в 2021 году – в размере 37934 руб. Исходя из этого, за период ее работы работодатель ИП Лакомов А.В. должен был выплатить ей заработную плату с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в размере 631580 руб., а фактически выплатил 232818 руб., недоплата составила 398762 руб.

Разрешая это требование, суд правильно указал, что с учетом положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оснований для пересмотра размера заработной платы Нагайцевой Е.И. в период работы у ИП Лакомова А.В. не имеется, поскольку он установлен вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 17 ноября 2022г., с учетом апелляционного определения Воронежского областного суда от 29.06.2023, с ответчика взыскана имевшаяся на день прекращения трудовых отношений задолженность по заработной плате и компенсация за несвоевременно выплату.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование Нагайцевой Е.И. о взыскании заработной платы в сумме 205882 руб. 09 коп. и компенсации за задержку выплаты этой суммы за период с 26.09.2021г. по 15.04.2024г. Данное требование истица обосновала тем, что ответчик представил в суд свод начислений, удержаний и выплат Нагайцевой Е.И. с ноября 2020г. по сентябрь 2021г., где указана сумма выплаченной заработной платы в размере 205882 руб.09 коп., но доказательств ее выплаты не представлено. Данное требование по существу также направлено на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным решением по спору с участием тех же сторон, что недопустимо.

Соглашается судебная коллегия с выводами суда и в части отказа в удовлетворении требования Нагайцевой Е.И. о признании факта дискриминации в оплате труда.

Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении или изменении условий оплаты труда.

Дискриминацией применительно к заработной плате является повышение или понижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ИП Лакомов А.В. не обеспечил оплату за труд истицы равной ценности с другими продавцами-кассирами, работавшими у ответчика в спорный период, а также допустил ограничение либо ущемление прав и свобод истца, не связанных с ее деловыми качествами.

Само по себе нарушение прав работника на оплату труда не является достаточным основанием для установления факта дискриминации в сфере труда, исходя из положений статьи 3 ТК РФ.

При разрешении требования Нагайцевой Е.И. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 27 апреля 2024 г. в размере 939190 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за задержку выдачи трудовой книжки с 27 сентября 2021 г. по 23 января 2024 г. в размере 117335 руб. суд верно руководствовался нормой части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

По смыслу приведенной нормы, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником трудового договора с другим работодателем и получению заработной платы.

Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд правомерно отказал в удовлетворении указанного требования, поскольку доказательств того, что факт невыдачи трудовой книжки ИП Лакомовым А.В. препятствовал Нагайцевой Е.И. реализовать свои права на трудоустройство, имелись отказы потенциальных работодателей в приеме ее на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, не представлено.

Из материалов дела следует, что 27.09.2021, то есть на следующий день после прекращения трудовых отношений с ИП Лакомовым А.В., Нагайцева Е.И. заключила с ИП Штыковым В.В. трудовой договор о прохождении стажировки в качестве продавца-кассира. Прохождение стажировки с 27.09.2021 подтверждается приказом <данные изъяты>.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом «О персональных данных» от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ.

Персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п.1 ст. 3 названного закона).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных").

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 6 названного Федерального закона обработка персональных данных допускается в случае, если она осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах.

Разрешая требования истца о признании незаконными действий оператора по сбору, обработке, хранению персональных данных (отсутствие письменного согласия на обработку персональных данных), передачу ответчиком третьим лицам персональных данных истца без письменного согласия, признании нарушения неприкосновенности частной жизни ИП Лакомовым А.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что применительно к положениям статей 3,6,7,24 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», не имеется оснований для признания факта нарушения ответчиком, действующим через своего представителя адвоката Чулкову Е.Ю., частной жизни истца как таковой и распространения ее персональных данных сверх установленных законом пределов, требующих согласия истца.

Поскольку стороны являлись участниками гражданского судопроизводства, действия ИП Лакомова А.В. и его представителя Чулковой Е.Ю. в рамках рассмотрения гражданского дела были связаны с защитой своих прав и законных интересов в судебном порядке и не могут считаться нарушением неприкосновенности частной жизни истца. Обработка персональных данных Нагайцевой Е.И. была произведена ответчиком в соответствии пунктом 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О персональных данных", в связи с участием лица в гражданском судопроизводстве, с целью опровержения доводов, приведенных в исковом заявлении, в связи с чем согласия на действия оператора по сбору, обработке и хранении персональных данных не требуется.

Установив нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в невнесении ИП Лакомовым А.В. сведений о работе в трудовую книжку, неуплате страховых взносов и налоговых платежей, суд правомерно возложил на ответчика обязанность компенсировать причиненный истцу моральный вред в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 ««О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из объема и характера допущенных нарушений, степени вины работодателя, суд взыскал в пользу Нагайцевой Е.И. с ответчика ИП Лакомова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Данную сумму компенсации суд апелляционной инстанции считает справедливой, соответствующей обстоятельствам дела и объему допущенных нарушений, которые не повлекли для работника неблагоприятных последствий. По доводам апелляционной жалобы оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При разрешении заявления Нагайцевой Е.И. о возмещении с ответчика судебных издержек, состоящих из расходов на оплату юридических услуг в сумме 64 237 руб., почтовых расходов в сумме 669 руб., прочих расходов в сумме 4128 руб., суд руководствовался ст.ст. 94,98, 100 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Необходимо учесть, что судом были в полном объеме удовлетворены требования, заявленные в интересах истца прокурором, по которым у Нагайцевой Е.И. не было необходимости нести судебные расходы и она их фактически не понесла.

Из заявленных истицей требований удовлетворено одно - о компенсации морального вреда.

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований И.П. Лакомова А.В. истец имеет право на возмещение судебных расходов в той части, в которой ответчику отказано в удовлетворении встречного иска.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценку договору от 10 января 2024 г., заключенному Нагайцевой Е.И. с Овчаренко Е.А. на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание следующих услуг: подготовка договора; подготовка уточнений искового заявления, возражений на встречный иск, заявлений, ходатайств; консультирование, изучение судебной практики, ФЗ РФ (т.3,л.д. 110-111), распискам, согласно которым истец оплатила Овчаренко Е.А. денежные средства за оказанные услуги согласно актам: от 15.01.2024 г.- в размере 10 700 руб. за подготовку договора, уточнений искового заявления, изучение судебной практики, ФЗ РФ (том 3, л.д. 112-113); от 22.03.2024 г.- 17 900 руб. - за подготовку заявлений, ходатайств, уточнений искового заявления, возражений на встречный иск, консультирование, изучение судебной практики, ФЗ РФ (т.3, л.д. 114-115); от 15.04.2024 г.- 27 950 руб. за подготовку заявлений, ходатайств, жалоб, уточнений искового заявления, замечаний на протокол, отзыва на заявления, возражений на уточнение встречного искового заявления, изучение судебной практики, ФЗ РФ (том 3, л.д. 116-117).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что заявленные к взысканию расходы за составление договора на оказание юридических услуг, изучение федеральных законов, судебной практики не подлежат возмещению, поскольку в силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на консультацию, изучение закона, документов, необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Расходы по составлению непроцессуальных жалоб, отмеченные в акте от 16.04.2024, не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению с другой стороны.

С учетом изложенных обстоятельств и приведя подробные расчеты, суд взыскал в пользу Нагайцевой Е.И. расходы по оплате услуг представителя в сумме 4125 руб. (за возражения на встречное исковое заявление-1000 руб., возражения на уточненное встречное исковое заявление-1000 руб., за уточненное исковое заявление, содержащее требование о взыскании компенсации морального вреда -1125 руб., за заявление о взыскании судебных расходов-1000 руб.);

расходы на копирование (распечатывание) документов в сумме 1260 руб.;

расходы на проезд из г. Воронежа в г. Задонск для участия в рассмотрении настоящего дела и ознакомления с материалами дела в размере 880 руб., отказав в возмещении остальных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел мотивы, по которым снизил размер расходов на оплату услуг представителя, с учетом того, что заявленные Нагайцевой Е.И. заявления (ходатайства) отклонены, и в удовлетворении ее исковых требований, для рассмотрения которых были поданы эти заявления, отказано, а также изложил причины отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на копирование документов и почтовых расходов за направление участвующим в деле лицам уточненного искового заявления, в удовлетворении которого отказано.

Судом произведен расчет судебных расходов в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципов пропорциональности, разумности, баланса интересов сторон, что подробно отражено в решении суда.

Оснований для увеличения возмещения судебных расходов по доводам истца судебная коллегия не усматривает, ответчиком решение суда не оспаривается.

Постановление Совета адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2029г. об установлении минимальных ставок за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Воронежской области, на которое ссылается истица, не может быть принято за основу при определении обычных ставок за аналогичные услуги, поскольку данных о том, что исполнитель услуг является адвокатом, не представлено. Как правило, расценки на услуги адвокатов и услуги лиц, не обладающих таким статусом, отличаются.

Суд правильно отказал в возмещении расходов Нагайцевой Е.И. на приобретение продуктов питания в дни рассмотрения дела, на приобретение CD-R диска, которые не относятся к судебным издержкам, непосредственно связанным с рассмотрением дела.

При проверке доводов жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Довод жалобы об отсутствии аудиозаписи и письменного протокола предварительного судебного заседания от 23 января 2024г. не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку из определения судьи от 25 декабря 2023г., следует, что на 23 января 2024г. назначена беседа со сторонами, проведение которой регламентировано статьями 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает ведение протокола в ходе опроса сторон в рамках досудебной подготовки, проводимой без предварительного судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о плохой слышимости аудиозаписи судебных заседаний 06.02.2024 - 22.03.2024 не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в деле имеется подписанный судьей и секретарем письменный протокол судебного заседания (п.6 части 4 ст.330 ГПК РФ). Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в установленном порядке.

Фактов проведения судьей Центерадзе Н.Я. судебных заседаний без ведения аудиозаписи не установлено.

Тот факт, то во время технических перерывов аудиозапись протоколов прерывалась, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к вынесению незаконного решения.

Истец неоднократно знакомилась с материалами дела, в том числе с использованием средств фотосъемки, на основании заявления от 29.01.2024 -06.02.2024г. (1 т. л.д.135), на основании заявления от 11.03.2024 - ознакомилась 22.03.2024, получены копии аудио-протоколов от 06.02.2024, 06.03.2024, 22.03.2024(1т. л.д.239,240), на основании заявления от 28.03.2024 - ознакомилась, получила копию протокола от 22 марта 2024 г. (2 т., л.д. 215,216).

На обращение от 26.04.2024 о выдаче копии аудиопротоколов от 15 и 27 апреля 2024 г., поступившее по электронной почте, направлено сообщение о необходимости предоставить материальный носитель информации.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении судом прав истца на ознакомление с материалами дела, протоколами судебных заседаний, принесение замечаний на протоколы не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципов объективности и беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, материалы дела не содержат.

Довод жалобы об отсутствии доказательств направления судебной повестки ответчику ИП Лакомову А.В. несостоятелен. Ответчик извещался о судебном заседании телефонограммами, что допускается в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Доказательств заинтересованности судьи в исходе дела не установлено.

Истице разъяснялось право и порядок заявления отвода, в том числе и председателем суда, в установленном порядке Нагайцева Е.И. отвод судье Центерадзе Н.Я. не заявляла.

Истребование судом документов, в том числе по ходатайствам представителя ответчика, не свидетельствует о нарушении принципов диспозитивности и равноправия сторон, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд должен содействовать сторонам в реализации их прав, в том числе в получении доказательств, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешены судом по правилам ст. 166 ГПК РФ с приведением мотивов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.07.2022 № 1879, подача лицом, участвующим в деле, ходатайства не предполагает обязанности суда, рассматривающего дело, по безусловному их удовлетворению - данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из обстоятельств данного дела.

Как следует из материалов дела, отказ в удовлетворении ходатайств истца не привел к неправильному разрешению спора.

Так, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, поскольку предусмотренных ст. 79 ГПК РФ оснований для ее назначения не имелось. Вопросов, требующих специальных знаний в области бухгалтерского учета, исходя из предмета и основания иска, в процессе рассмотрения дела не возникло.

Также отсутствуют основания для вызова и допроса свидетелей, которые вместо судебно-бухгалтерской экспертизы могли дать разъяснения суду об увольнении Нагайцевой Е.И., о начислениях заработной платы и удержаний из нее, поскольку разрешение правовых вопросов относится к компетенции суда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения от 17.07.2007 года N 566-0-0, от 18.12.2007 года N 888-0-0, от 15.07.2008 года N 465-0-0 и др.).

Правила оценки доказательств судом не нарушены. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с приведением мотивов, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Относительно пункта 2 апелляционной жалобы истца об отмене протокольных определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случаях, если это предусмотрено нормами Гражданского процессуального права Российской Федерации или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе, представлению.

Поскольку обжалование протокольных определений об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа, о вызове свидетелей, о подлоге, о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы, об отказе в истребовании и приобщении доказательств не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе истца об отмене протокольных определений Задонского районного суда Липецкой области о наложении судебного штрафа на ИП Лакомова А.В. от 15 апреля 2024г., о вызове свидетелей от 22 марта 2024г., о подлоге от 22 марта 2024г., о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы от 22 марта 2024г., об отказе в истребовании и приобщении доказательств от 6 февраля 2024г., от 6 марта 2024 г., от 22 марта 2024г., от 1 апреля 2024г.

Доводы жалобы относительно незаконности этих определений судом апелляционной инстанции исследованы, оснований к отмене решения суда они не содержат.

В соответствии с 2 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Нагайцевой Е.И. о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 27 апреля 2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нагайцевой Елены Ивановны – без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе истца Нагайцевой Елены Ивановны об отмене протокольных определений Задонского районного суда Липецкой области от 15 апреля 2024 об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении судебного штрафа на ИП Лакомова А.В. от 22 марта 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, от 22 марта 2024 о подлоге, от 22 марта 2024 об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-бухгалтерской экспертиз, от отказе в истребовании и приобщении доказательств от 6 февраля 2024, от 6 марта 2024, от 22 марта 2024, от 1 апреля 2024.

В удовлетворении заявления Нагайцевой Елены Ивановны о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 01.11.2024г.

Копия верна: судья

секретарь