Судья Мартышова С.Ю. № 33-1979/2014 г.

Докладчик Нагайцева Л.А.

28 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Нагайцевой Л.А., Фроловой Е.М.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства научных организаций на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:

Признать приказ Федерального агентства научных организаций №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении К. о прекращении трудового договора по 4.1 ст.75, п.4 ст.81 ТК РФ- незаконным.

Восстановить К. в должности <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук с ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Федерального агентства научных организаций государственную пошлину в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец К. обратился с иском к ФГУП «Сенцовское», Федеральному агентству научных организаций (далее - ФАНО России), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. приказом Россельхозакадемии №№ был назначен <данные изъяты> ФГУП «Сенцовское». Приказом ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ истец уволен по ч.1 ст.75, п.4 ст.81 ТК РФ в связи со сменой собственника имущества. Ссылаясь на то, что смены собственника имущества предприятия не было, а имело место изменение подчиненности, решение о расторжении трудового договора не одобрено аттестационной комиссией,увольнение произведено в период временной нетрудоспособности, истец просил признать увольнение незаконным и восстановить его в должности директора ФГУП «Сенцовское» с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Федерального агентства научных организаций (ФАНО России), представитель третьего лица территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях ответчик ФАНО России иск не признал, считая, что увольнение истца произведено агентством в рамках своих полномочий и в соответствии с требованиями трудового законодательства. О своей болезни К.. работодателя не уведомил.

Представители ответчика ФГУП «Сенцовское» ФИО16. и ФИО17. иск не признали, считая увольнение К.. законным.

Суд постановил решение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ФАНО России просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца П.., возражавшей против доводов жалобы ответчика, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81ТК РФ).

Верховный суд РФ в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса в связи со сменой собственника имущества организации допустимо лишь в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера.

При этом следует учитывать, что расторжение трудового договора по названному основанию возможно лишь в случае смены собственника имущества организации в целом. Указанные лица не могут быть уволены по пункту 4 части первой статьи 81 Кодекса при изменении подведомственности (подчиненности) организации, если при этом не произошла смена собственника имущества организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Российской академии сельскохозяйственных наук от ДД.ММ.ГГГГ. №№№ истец К.. назначен на должность <данные изъяты> Федерального государственного унитарного предприятия «Сенцовское» Российской академии сельскохозяйственных наук, с ним заключен срочный трудовой договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 27.09.2013 N 253-Ф3 "О Российской академии наук, реорганизации государственных академий наук и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что организации, находившиеся в ведении Россельхозакадемии до дня вступления в силу Закона, передаются в ведение Федерального агентства научных организаций, осуществляющего функции и полномочия учредителя указанных организаций.

Как следует из табеля учета рабочего времени, листка нетрудоспособности, выданного ГУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>», с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>. К.. был освобожден от работы в связи с временной нетрудоспособностью.

Приказом Врио руководителя ФАНО России от ДД.ММ.ГГГГ. №№ К.К. уволен с должности <данные изъяты><данные изъяты> ФГУП «Сенцовское» с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора по части 1 статьи 75, пункту 4 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Сенцовское», находилось и находится в собственности Российской Федерации, изменение подведомственности (подчиненности) организации не свидетельствует о смене собственника имущества и не может служить основанием для прекращения трудового договора с истцом п.4 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, увольнение работника по инициативе работодателя произведено в период временной нетрудоспособности К.К. о чем представителям нанимателя было известно, и что свидетельствует о нарушении работодателем положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Признав увольнение истца незаконным, суд правомерно в соответствии со ст. 394ТК РФ восстановил К.. на прежней работе, обратив решение суда в указанной части к немедленному исполнению.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.09.2013 N 735 и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2013 N 959, ФАНО России является федеральным органом исполнительной власти, поэтому освобождается от уплаты госпошлины в рассматриваемом деле.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из решения суда указание о взыскании с ответчика госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 24 апреля 2014 года оставить без изменения.

Исключить из решения суда указание о взыскании с Федерального агентства научных организаций государственной пошлины в доход бюджета Липецкого муниципального района Липецкой области в размере <данные изъяты> рублей, чем удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Федерального агентства научных организаций.

Председательствующий:

Судьи: