ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кожевников С.С. дело № 2-1997/2024
Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-357/2025
УИД 48RS0002-01-2024-001882-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,
при ведении протокола секретарем Фроловой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «Ренессанс Страхование» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2024 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 декабря 2024 года, которым постановлено:
Исковые требования Авилкиной Елены Вячеславовны к ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «СТК-Инвест» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ООО ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Авилкиной Елены Вячеславовны (паспорт серия, номер №) убытки в размере 214360 (двести четырнадцать триста шестьдесят) рублей, штраф в размере 107180 (сто семь тысяч сто восемьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.
Взыскать с ООО «СТК-Инвест» (ИНН 7725497022) в пользу Авилкиной Елены Вячеславовны (паспорт серия, номер №) убытки в размере 445 350 (четыреста сорок пять тысяч триста пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 4898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 55 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований Авилкиной Елены Вячеславовны к Мардус Никите Юрьевичу о взыскании убытков, судебных расходов»,
Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Авилкина Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.
В обосновании требований указал, что 25.11.2023 по вине Мардуса Н.Ю., управлявшего транспортным средством Газель NEXT А21R32 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ауди А7 р/з № Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который признал случай страховым и вместо выдачи направления на ремонт, в одностороннем порядке сменил форму, произвел выплату в размере 185640 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля. Для определения размера ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 845 350 руб. Страховая компания в добровольном порядке доплату страхового возмещения не осуществила. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истцу отказал в полном объеме.
Полагая, что в рамках обязательства страховщика по ОСАГО вправе был рассчитывать на ремонт автомобиля, просила суд взыскать в ее пользу с ПАО «Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 659710 руб., штраф, расходы по оценке 13000 руб., расходы по оплате услуг представителя.
Затем истец увеличил круг ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «СТК-Инвес» и Мардус Н.Ю.
В судебном заседании представитель истца Авилкиной Е.В. по доверенности Станчу М.А. поддержала исковые требования к ответчикам.
Истец Авилкина Е.В., представители ответчиков ПАО «Ренессанс Страхование», ООО «СТК-Инвест», ответчик Мардус Н.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчиком ПАО «Ренессанс Страхование» поданы письменные возражения, в которых он просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме. Указал, что сумма ремонта должна определяться в соответствии с Единой методикой, и должна быть ограничена лимитом ответственности страховщика 400000 руб. Требования о взыскании штрафа полагал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения их судом, просил применить положения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, просил снизить размер судебных расходов.
Суд постановил решение, с учетом дополнительного решения, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе представитель ПАО «Группа Ренессанс страхование» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное взыскание в пользу истца убытков, рассчитанных не по правилам Единой методики, а исходя из среднерыночных цен на ремонтные работы и запасные части, сложившихся в Липецкой области, в то время как возмещению подлежат исключительно реально затраченные на ремонт суммы, при этом истцом не представлено доказательств, подтверждающих стоимость произведенного восстановительного ремонта автомобиля. Выражает несогласие с независимой оценкой, проведенной по поручению истца, поскольку она выполнена без учета Единой методики. Также указывает о необоснованном начислении штрафных санкций на сумму взысканных судом убытков.
В соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков ООО «СТК-Инвест» и Мардуса Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствии представителя ООО «СТК-Инвест» и ответчика Мардуса Н.Ю. без их надлежащего извещения, подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Допущенные процессуальные нарушения являются существенными и безусловными основаниями для отмены судебного акта, и не могут быть восполнены иначе, как посредством рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В судебном заседании 10.02.2025 судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, с надлежащим извещением ответчиков ООО «СТК-Инвест» и Мардуса Н.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Представитель истца по доверенности Станчу М.А. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайство об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки в судебную коллегию, стороны не представили. С учетом изложенного, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав и изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 26.11.2023 в 09 час. 50 мин. около дома <адрес> произошло ДТП.
Мардус Н.Ю., управляя на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от 23.10.2023 автомобилем Газель NEXT А21R32 р/з №, принадлежащим ООО «СТК-Инвест», в нарушение ПДД РФ допустил наезд на припаркованный автомобиль Ауди А7 р/з №, принадлежащий Авилкиной Е.В.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Газель NEXT А21R32 р/з № на дату ДТП была застрахована в ООО «Абсолют Страхование», ответственность истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
18.12.2023 Авилкина Е.В. обратилась в ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, с полным пакетом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав вариант осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА из списка ПАО «Ренессанс Страхование» либо на СТОА – ООО «Автогарант».
28.12.2023 страховщиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства.
04.01.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА и о выплату страхового возмещения денежными средствами, запросив реквизиты банковского счета истца.
Ответчиком также истцу было предложено заключить соглашение об урегулировании страхового случая, путем выплаты страхового возмещения в размере 99016 руб.
15.01.2024 истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, а также о выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.
02.02.2024 страховщиком проведен дополнительный осмотр транспортного средства.
13.02.2024 ПАО «Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 185640 руб., что подтверждается платежным поручением № 1390 на основании калькуляции № 001GS23-096212_23318, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 185640 руб., с учетом износа – 102358 руб.
15.02.2024 истец обратилась к ПАО «Ренессанс Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, возмещении убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта, выплаченной страховщиком, а также возмещении расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование размера предъявленных требований истица предоставила страховщику экспертное заключение ИП ФИО10 № 2024-11 от 05.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 552500 руб., с учетом износа 158700 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 845350 руб., с учетом износа -247086,21 руб.
Претензия оставлена без ответа.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения и неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-24-19363/5010-003 от 18.03.2024 в удовлетворении требований Авилкиной Е.В. отказано. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным экспертиза не проводилась.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с настоящим иском, полагает, что ей причинены убытки, в связи с тем, что страховая компания фактически уклонилась от исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.
В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.
Авилкина Е.В. в заявлении от 08.12.2023 просила выдать направление на ремонт. Страховщик, не выдав истцу в установленный законом срок, направление на ремонт ТС истца, нарушил нормы законодательства об ОСАГО, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств (пункт 36).
По смыслу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (пункт 37).
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, установлен на законодательном уровне, распространяется на договоры страхования, заключенные после 27.04.2017. Страховые организации, в том числе ответчик, обязаны привести свою деятельность в соответствие с указанным требованием, существующим на момент обращения истца с заявлением уже более шести лет.
Истец, будучи потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО. При этом в случае отсутствия у страховщика договоров с СТОА потребитель должен быть уведомлен об этом страховщиком в момент заключения договора ОСАГО, стороны также вправе определить иную СТОА из предложенных ответчиком, на которой истец в случае наступления страхового случая будет согласен провести ремонт автомобиля.
Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве причины невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, не освобождают страховщика от обязательств по договору ОСАГО и не порождают у него право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме. Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными.
Из положений статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2021), утвержденном Президиумом 30.06.2021.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Следовательно, вопреки доводам ответчика, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа.
Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, доводы ответчика о необходимости определения страхового возмещения/убытков в размере стоимости ремонта исключительно в соответствии с Единой методикой судебной коллегией отклоняются.
Отклоняя довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, в том числе произведенного собственными силами с минимальными экономическими затратами, влияет на порядок определения размера убытков и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного на момент разрешения спора ремонта, поскольку факт его проведения не влияет на обязанность страховщика возместить истцу образовавшиеся по его вине убытки.
Способ определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, в связи с чем определение стоимости восстановления поврежденного имущества на основании экспертного заключения ИП ФИО10 является объективным и допустимым средством доказывания суммы реальных убытков. Фактический частичный или полный ремонт автомобиля к моменту разрешения требований истца, стоимость такого ремонта не умаляет его прав на возмещение причиненных убытков, определяемых его действительной стоимостью.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения ИП ФИО10, сторонами не представлено, и судебная коллегия принимает в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.
Таким образом, с ПАО «Ренессанс Страхование» в пользу Авилкиной Е.В. подлежат взысканию убытки на основании экспертного заключения ИП ФИО10 в размере 659710 руб. (845350 руб. – 185640 руб.).
Соответственно, в иске Авилкиной Е.В. к ООО «СТК-Инвест», Мардусу Н.Ю. судебная коллегия отказывает.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд восстановлен силами или за счет потерпевшего, или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован, либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, а именно из размера неосуществленного страхового возмещения в натуре.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещения в натуре).
В данном случае, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия страховщика не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Для начисления штрафа и неустойки является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.
Соответственно, штраф составляет 200000 руб. (400000 руб. по заключению ИП ФИО10 в пределах лимита страховщика х 50%).
Судебная коллегия не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа и неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом применительно к обстоятельствам настоящего дела не учтены.
В данном случае ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующая о допустимости уменьшения штрафа, в чем заключается явная несоразмерность подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафа в установленном размере, без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к получению истцом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.
Судебная коллегия полагает размер штрафа без применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, степени его вины, периоду просрочки, размеру доплаты и правовой природе неустойки, балансу интересов сторон.
Истец просил взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы.
Из разъяснений пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оценка размера ущерба истцом произведена до обращения к финансовому уполномоченному (05.02.2024, решение финансового уполномоченного от 18.03.2024), правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб. не имеется.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установлено, что в суде интересы истца представляла по доверенности Станчу М.А. от 29.03.2024.
Суду представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2024 и расписка в получении денежных средств на сумму 25000 руб.
Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составлено исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях), судебная коллегия считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
На основании статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 9797 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 5 августа 2024 года, дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 3 декабря 2024 года отменить.
Постановить новое решение, которым взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу Авилкиной Елены Вячеславовны (паспорт серии №) убытки в размере 659710 руб., штраф в размере 200000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 9797 руб.
В удовлетворении исковых требований Авилкиной Елены Вячеславовны к ООО «СТК-Инвест», Мардусу Никите Юрьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов, к ПАО «Ренессанс Страхование» о возмещении расходов по оплате досудебной оценки - отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 03.03.2025 года.