развернуть
398059, Липецкая обл., г. Липецк, пл. Петра Великого, д. 5
Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)
oblsud.lpk@sudrf.ru
Тел.: (4742) 23-86-04, 23-87-21 (ф.)
oblsud.lpk@sudrf.ru
- приемная по номеру: 8(4742)23-86-48;
- по уголовным делам: 8(4742)23-87-34;
- по гражданским делам: 8(4742)23-86-80;
- по административным делам и делам об административных правонарушениях: 8(4742)23-87-92.
| Липецкий областной суд подтвердил законность установки видеокамеры в подъезде дома | версия для печати |
С иском в суд обратилась собственник квартиры, соседи которой разместили рядом со своей входной дверью камеру видеонаблюдения, направленную в общий коридор. Истец просила суд обязать соседей демонтировать камеру, возместить ей причиненный моральный вред и судебные расходы, аргументируя это тем, что камера установлена без согласия всех собственников, нарушает неприкосновенность ее частной жизни. Рассмотрев гражданское дело, Советский районный суд г. Липецка в удовлетворении исковых требований отказал, после чего истец направила апелляционную жалобу в Липецкий областной суд. Судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда установлено, что видеокамера размещена рядом с входной дверью ответчика, направлена в коридор, который является общей собственностью жильцов дома. Дверь истца попадает в обзор камеры, однако при ее открытии внутренняя часть квартиры не просматривается. «Согласие всех жильцов на установку видеокамеры не требуется, если она устанавливается непосредственно около двери своей квартиры, по аналогии с установкой глазка, видеодомофона и дверного звонка на стене около своей квартиры, поскольку установка данных устройств не относится к действиям по использованию общедомового имущества, требующего согласия собственников», – говорится в постановлении Липецкого областного суда. Также судом отмечено, что истцом не доказаны факты сбора, хранения и использования ответчиком информации о частной жизни истца, нарушения неприкосновенности частной жизни посредством установки видеокамеры. Ответчик, действительно, передала правоохранительным органам видеозапись, на которой изображен муж истца, разбрасывающий обувь ответчика в общем коридоре, засыпающий в нее мусор, бьющий ногами по двери ответчика. Однако, как отмечается в решении суда апелляционной инстанции, «демонстрация видеоматериала правоохранительным органам не свидетельствует о нарушении прав истца действиями ответчика по размещению камеры видеонаблюдения, поскольку данная демонстрация не выходит за пределы добросовестной реализации гражданских прав». Судебной коллегией решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отметим, что ранее аналогичный спор был рассмотрен по факту установки видеоглазка (vk.com/wall-217348212_3751). |
|
- приемная по номеру: 8(4742)23-86-48;
- по уголовным делам: 8(4742)23-87-34;
- по гражданским делам: 8(4742)23-86-80;
- по административным делам и делам об административных правонарушениях: 8(4742)23-87-92.