ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Антипова Е.Л. Дело № 2-745/2022 (УИД 48RS0023-01-2022-000731-45)

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-549/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Акимове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО «Партнер-Л» на решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В иске ООО «Партнер–Л» к АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», Арнаутову Антону Дмитриевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, убытков, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО « Партнер-Л» обратилось с иском к АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», Арнаутову А.Д. о взыскании страхового возмещения и убытков, мотивируя свои требования тем, что истец является выгодоприобретателем по выплате страхового возмещения на основании договора уступки права требования (цессии) № № от 11.01.2022 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 10.01.2022 в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> А. При выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2107», г.р.з. № Арнаутов А.Д. (собственник Сердюк К.С., страховая компания ООО СК «ВСК») не уступил дорогу транспортному средству марки «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.з. №, под управлением Подоляка В.В. (собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», страховая компания АО СК «АСТРО-ВОЛГА»). Виновным признан водитель Арнаутов А.Д. 13.01.2022 истцом направлено ответчику АО СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление о страховой выплате. 19.01.2022 представителем страховщика по адресу: <адрес> А был произведен осмотр транспортного средства. В установленный срок выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению ИП Богданова И.С. (эксперт-техник Тонких Е.С.) полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 852000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 502300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 595333 руб., стоимость годных остатков равна 103858 руб. 22 коп. Размер страхового возмещения составляет 491474 руб. 75 коп. (595333 руб. – 103858 руб. 22 коп.), стоимость услуг составила 20000 руб. Истцом 16.02.2022 была направлена претензия в страховую компанию, кроме того истец обратился к ответчику Арнаутову А.Д. с претензией и уведомлением об уступке права требования и приглашением на осмотр ТС, а также с требованием о выплате 91474 руб. 75 коп. Ответчики в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и убытков не исполнили. Просит взыскать с АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» страховое возмещение в размере 400000 руб., законную неустойку за 52 дня просрочки в размере 208000 руб., финансовую санкцию за 52 дня в размере 10400 руб., законную неустойку в сумме 4000 руб. в день со дня окончания действия моратория на возбуждение дел о банкротстве либо с даты, следующей за днем подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория, в зависимости от того, какое из этих двух событий наступит раньше; с ответчика Арнаутова А.Д. - убытки в размере 91474 руб. 51 коп., а также судебные расходы в сумме 50000 руб., из которых 30000 руб. – на оплату услуг представителя, 20000 руб. – за составление экспертного заключения.

Определением судьи от 27 июля 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Центр бизнеса и права Елец», ООО СК «ВСК».

Протокольным определением суда от 25.08.2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сердюк К.С. - собственник автомобиля марки «ВАЗ/Лада 2107», г.р.з. О 799 ОН/48.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21.03.2022 Кришталь Р.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно суду пояснил, что не оспаривает то обстоятельство, что участники ДТП были знакомы ранее, поскольку по имеющейся информации являлись участниками другого ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА» по доверенности Костяева Д.С. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку было установлено, что водители Подоляк В.В. и Арнаутов А.Д. были участниками многочисленных ДТП, по которым заявлены требования о страховом возмещении. Так, 06.05.2021 г. произошло ДТП с участием этих же водителей. Полагала, что данное обстоятельство исключает вероятность случайного столкновения автомобилей 10.01.2022. После обращения 17.01.2022 в страховую компанию ООО «Партнер-Л» с заявлением о выплате страхового возмещения, 19.01.2022 был организован осмотр поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.з. №. По результатам осмотра, изучения всех материалов, возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2022. Согласно проведенному автотехническому, транспортно-трасологическому исследованию на предмет определения механизма ДТП можно сделать вывод о неподвижности транспортного средства «Мерседес Бенц» в момент образования повреждений задней правой боковой части кузова ТС. Повреждения возникли при иных обстоятельствах, отличных от заявленных, поскольку оба водителя указывают, что оба транспортных средств в момент столкновения осуществляли движение, однако экспертным путем было выяснено, что транспортное средство «Мерседес Бенц», 2003 г.в., №, было неподвижно. 31.01.2022, еще до истечения срока рассмотрения заявления о страховом возмещении, от истца поступило уведомление о несогласии с размером страховой выплаты, однако, никакой выплаты не осуществлялось. Истцу был отправлен мотивированный отказ 04.02.2022, который был получен 09.02.2022. 24.02.2022 в адрес общества поступила претензия с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку, финансовую санкцию и понесенные расходы. В удовлетворении претензии было отказано. Полагает, что представленное истцом заключение эксперта Тонких Е.С. представляет собой исключительно «сухой» расчет по всем имеющимся на ТС повреждениям на момент осмотра без проведения достоверного объективного исследования об обстоятельствах получения повреждений ТС и относимости имеющихся повреждений к обстоятельствам заявленного ДТП от 10.01.2022. Кроме того, данный автомобиль, согласно официальной базе ГИБДД РФ, неоднократно участвовал в ДТП. В ДТП от 18.02.2021 автомобиль получил значительные повреждения в той же самой части, что и в заявленном ДТП. Полагает, что данное транспортное средство используется в интенсивном режиме для создания и участия в аварийных ситуациях с последующим обращением за страховым возмещением. Также после проведения судебной экспертизы указала на то, что полностью согласна с выводами эксперта, которому были представлены материалы дела, фотоматериалы, видеоматериалы, материалы административного дела. Заявленное событие нельзя признать событием, обладающим признаками вероятности, что подтверждено заключением экспертизы. Полагает, что водители преднамеренно допустили столкновение автомобилей, располагая технической возможностью его предотвратить. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае вынесения положительного решения, просила снизить размер неустойки.

В судебное заседание не явились ответчик Арнаутов А.Д., представители третьих лиц ООО «Центр бизнеса и права Елец» (в настоящее время – ООО «Автоаренда48»), ООО «СК «ВСК», третье лицо Сердюк К.С., о времени, дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ООО «Партнер-Л» просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, факт ДТП и механизм достоверно установлены. Просит назначить по делу повторную автотехническую экспертизу.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Кришталя Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Костяевой Д.С., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, заявившей ходатайство о назначении по делу еще одной повторной экспертизы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 « Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Страховым случаем является само событие, а не обстоятельства, при которых оно свершилось, которые влияют лишь на степень наступления страхового риска и освобождение страховщика от обязанности страхового возмещения в случаях, предусмотренных законом (ст. ст. 963 ГК РФ).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В силу п.1,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 10 января 2022 в 02 час. 30 мин. по адресу: <адрес> «А» произошло ДТП с участием транспортных средств марки «ВАЗ/Лада 2107», г.р.з. №, водитель Арнаутов А.Д. (собственник Сердюк К.С., страховая компания ООО СК «ВСК») и марки «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.з. №, под управлением Подоляка В.В. (собственник ООО «Центр бизнеса и права Елец», страховая компания АО СК «АСТРО-ВОЛГА»). В результате данного столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, составленному водителем Подоляком В.В. 11.01.2022 г., ДТП произошло 10.01.2022 г. в 02 час. 30 мин.

Указанное ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД: отобраны объяснения у водителей, составлена схема ДТП, приложение к постановлению.

Из объяснений водителя Подоляка В.В. следует, что он двигался на арендованном им автомобиле «Мерседес-Бенц» г/н № по <адрес> со стороны бистро «Мечта Гурмана» в сторону Центрального рынка. Проезжая перекресток с кольцевым движением, он двигался по главной дороге и съезжал с кольца, как вдруг внезапно он почувствовал сильный удар в правую часть арендованного им автомобиля, от удара у него сработали подушки безопасности и его развернуло. Выйдя из автомобиля, он увидел, что ему не уступил дорогу и совершил с ним столкновение автомобиль «ВАЗ 2107» г/н №. После чего он произвел фото-видео фиксацию места ДТП.

Из объяснений водителя Арнаутова А.Д. следует, что он двигался на своем автомобиле «ВАЗ 2107» г/н № по <адрес> со стороны магазина «Формула 1» в сторону ТЦ «Европа». Подъезжая к перекрестку с кольцевым движением, он поздно заметил знак «Уступи дорогу». Он попытался применить экстренное торможение, но из-за плохих погодных условий и скользкой дороги ему не хватило тормозного пути, и он совершил столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц» г/н №, который двигался по главной дороге.

Виновным в ДТП признан водитель Арнаутов А.Д. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10.01.2022 он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Из постановления следует, что при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, водитель транспортного средства марки «ВАЗ/Лада 2107», г.р.з. № Арнаутов А.Д. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку, нарушил пп.13.11 ПДД.

11.02.2022 между ООО «Центр бизнеса и права Елец» и ООО «Партнер-Л» заключен договор уступки права требования, по которому последнему передано право требования денежных средств в счет возмещения всех убытков, страхового возмещения (в денежной, натуральной форме), за вред, причиненный в результате повреждений транспортного средства марки «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.з. № от дорожно-транспортного происшествия 10.01.2022.

13.01.2022 ООО «Партнер-Л» ответчику АО СК «АСТРО-ВОЛГА» было направлено заявление о страховой выплате, которое было получено 17.01.2022.

19.01.2022 представителем страховщика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» по адресу: <адрес> А был произведен осмотр транспортного средства. Выплата страхового возмещения не была произведена.

Согласно экспертному заключению ИП Богданова И.С. (эксперт-техник Тонких Е.С.) от 11.02.2022, составленному по заявке истца, полная стоимость восстановительного ремонта с учетом запасных частей составляет 852000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 502300 руб., рыночная стоимость ТС составляет 595333 руб., стоимость годных остатков равна 103858 руб. 22 коп. Размер страхового возмещения составляет 491474 руб. 75 коп. (595333 руб. – 103858 руб. 22 коп.), стоимость услуг составила 20000 руб.

16.02.2022 ООО «Партнер-Л» была направлена претензия в страховую компанию, а также истец 17.05.2022 обратился к ответчику Арнаутову А.Д. с претензией и уведомлением об уступке права требования и приглашением на осмотр ТС 17 июня 2022 и с требованием о выплате 91474 руб. 75 коп. Повторно с претензией ООО «Партнер-Л» к Арнаутову А.Д. обратилось 20.06.2022.

Ответчики в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения и убытков не исполнили.

Из объяснений представителя ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» Костяевой Д.С. следует, что в результате изучения всех материалов возникли сомнения в относимости заявленных повреждений к заявленным обстоятельствам ДТП от 10.01.2022, в связи с этим по поручению страховщика организовано и проведено автотехническое, транспортно-трасологическое исследование на предмет определения механизма ДТП от 10.01.2022 и соответствия повреждений обстоятельствам заявленного события.

Согласно выводу, изложенному в заключении эксперта ООО ИЦ «ТЕХНОЛОГИЯ» Садырина Р.С. от 02.02.2022 г., заявленные повреждения «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.з. № могли образоваться в результате контакта с ТС «ВАЗ 2107» г.р.з. №, но не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Из ответа на заявление о прямом возмещении убытков от 03.02.2022 следует, что АО «СК «Астро-Волга» отказало в выплате страхового возмещения ООО «Партнер-Л», не признав событие 10.01.2022 страховым случаем.

В ответе на претензию, поступившую 24.02.2022 в адрес АО «СК « Астро-Волга» от 11 марта 2022 (т.1, л.д. 199) ООО «Партнер-Л» отказано в удовлетворении претензии.

В ходе рассмотрения спора, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена судебная транспортно-трасологическая и оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» Степанюгина А.Н., механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2022 с участием автомобилей «Мерседес Бенц» г/н № и «ВАЗ 2107» г/н № можно охарактеризовать следующим образом: столкновение по направлению движения – перекрестное, по характеру сближения – поперечное, по расположению продольных осей – косое (под тупым углом, близко к перпендикулярному), по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное правое для «Мерседес Бенц», центральное для «ВАЗ 2107», по месту нанесения удара – право боковое для «Мерседес Бенц», переднее (фронтальное) для «ВАЗ». Признаков межкадрового монтажа, выраженных в нарушении непрерывности записей не обнаружено. Были обнаружены факты, которые можно толковать как признаки внутрикадрового монтажа, признаки привнесенных изменений, или как особенности работы технических средств, при помощи которых производились видеозаписи (СВ1-СВ4). Установить природу происхождения данных фактов не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Автомобиль «Мерседес Бенц» при проезде участка кольцевого движения значительно (до 20,0 км/ч снижает скорость, непосредственно перед выездом с кольцевого участка скорость увеличивается, и водитель начинает осуществлять маневр «поворот вправо». Автомобиль «ВАЗ 2107» движется к участку с кольцевым движением с незначительным увеличением скорости (54,6-60,8). При выезде на кольцевой участок водитель в результате воздействия на органы управления теряет контроль за движением, при этом не применяя мер экстренного торможения. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 2107» Арнаутова А.Д. полностью не соответствуют (с технической точки зрения) заявленным обстоятельствам ДТП. Действия водителя «Мерседес Бенц», под управлением Подоляка В.В., с технической точки зрения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП в части момента времени возникновения опасности, и действий водителя в этот момент времени.

Ответ на 2 вопрос получен не был, поскольку стоимость восстановительного ремонта экспертом не рассчитывалась ввиду того, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» под управлением Подоляка В.В., принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец», получены при обстоятельствах, категорически отличающихся от указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах по факту ДТП, произошедшему 10 января 2022 г. с участием транспортного средства «ВАЗ/ЛАДА 2107», под управлением Арнаутова А.Д., принадлежащего Сердюку К.С.

Также при ответе на 3 вопрос экспертом было выражено особое мнение при решении вопроса по поводу инсценировки события ДТП, в котором эксперт указал, что появление 4-х автомобилей, оснащенных однотипными видеозаписывающими устройствами в 2.30 ночи, в одном месте; что автомобили участников ДТП двигались исключительно по траекториям и со скоростями, заданным самими водителями, что привело к столкновению; факт участия в ДТП тех же водителей, которые ранее участвовали в ДТП 06.05.2021, вероятность такого случайного стечения обстоятельств практически нулевая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанюгин А.Н. подтвердил, что повреждения транспортного средства «Мерседес Бенц» под управлением Подоляка В.В., принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец», не соответствуют обстоятельствам заявленного им ДТП, с технической точки зрения.

Судебная коллегия обращает внимание, что на разрешение эксперта определением суда от 13.09.2022 поставлен, в том числе, вопрос о стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» при обстоятельствах, указанных не только в объяснениях водителей, но и в заявлении о страховом возмещении от 17.01.2022, согласно которому 10.01.2022 в 02 час. 30 мин. по адресу: г. <адрес> при выезде на перекресток, на котором организовано круговое движение, виновник не уступил дорогу ТС, движущемуся по перекрестку, а также в иных документах по факту ДТП.

Определением судебной коллегии от 01.03.2023 по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сорокотяги Е.А. № от 04.05.2023 г. определен механизм ДТП; установлено, что на дату ДТП водитель автомобиля «Мерседес» двигался в сторону по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением, в этот момент водитель автомобиля «ВАЗ» двигался по дороге, приближаясь к перекрестку с круговым движением справа относительно направления движения автомобиля «Мерседес». В момент аварийного сближения автомобиль «Мерседес» двигался по перекрестку с круговым движением, в этот момент автомобиль «ВАЗ» двигался по правой полосе дороги, приближаясь к перекрестку справа относительно направления движения автомобиля «Мерседес», находился в боковом заносе со смещением задней оси. В момент, предшествующий столкновению, водитель автомобиля «Мерседес» продолжал движение, совершая выезд с перекрестка, водитель автомобиля «ВАЗ» находился в движении поступательно и менял траекторию влево, выходя из заноса.

Столкновение произошло на перекрестке с круговым движением. Угол между продольными осями автомобилей составлял 90±10 градусов. Водитель автомобиля «ВАЗ» в момент столкновения менял траекторию влево и применял меры к снижению скорости. Столкновение характеризуется как: перекрестное, поперечное, косое, блокирующее. В процессе сближения автомобилей, а также в момент столкновения и последующего отброса, водители автомобилей воздействовали на органы управления и меняли режим движения автомобилей.

После столкновения автомобиль «Мерседес» отбросило в конечное положение с разворотом по часовой стрелке, водитель автомобиля «ВАЗ» изменил траекторию влево в связи с поворотом рулевого колеса влево до столкновения и после чего допустил наезд на бордюрный камень.

Транспортное средство «Мерседес Бенц», 2003 г.в., г.р.№, под управлением Подоляка В.В., принадлежащего ООО «Центр бизнеса и права Елец» при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах по факту ДТП, произошедшему 10 января 2022 г. с участием транспортного средства «ВАЗ/Лада 2107», г.р.з. №, под управлением Арнаутова А.Д., принадлежащего Сердюку К.С., получило комплекс повреждений, указанный в Приложении №1 данного заключения.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, с учетом износа, составляет: 490 500, 00 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа, составляет: 882 700, 00 рублей 00 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Мерседес Бенп», 2003 г.в., г.р.з. № на момент ДТП 10.01.2022 г, составляет: 533 400,00 рублей 00 копеек.

Стоимость годных остатков ТС «Мерседес Бенц», с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 10.01.2022, составляет 107900 руб.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствуют предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта мотивированы, носят категоричный, последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Анализируя совокупность представленных доказательств, судебная коллегия не может согласиться с постановленным решением.

Так, факт ДТП является достоверно установленным, подтверждается материалами по делу об административном правонарушении, видеозаписями столкновения, заключениями обеих судебных экспертиз и досудебного транспортно-трасологического исследования, проведенного по инициативе самого страховщика.

Факт столкновения автомобилей не отрицает и сторона ответчика, полагая при этом, что имела место инсценировка ДТП.

Вместе с тем, из заключения повторной судебной экспертизы следует, что ТС «Мерседес» под управлением Подоляка В.В. получило комплекс повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и иных документах по факту ДТП 10.01.2022.

Умысел на создание аварийной ситуации на дороге участниками ДТП является предположением стороны ответчика и материалами дела не подтверждается.

То обстоятельство, что в представленном суду органом ГИБДД деле об административном правонарушении в объяснениях участников ДТП отсутствует дата и подпись должностного лиц, от действий участников ДТП не зависит.

Также то обстоятельство, что Подоляк В.В. и Аранаутов А.Д. ранее являлись участниками другого ДТП, не подтверждает отсутствие страхового случая от 10.01.2022.

Позиция ответчика состоит в том, что в данном случае имеет место страховое мошенничество. Между тем, в компетенцию судебной коллегии не входит квалификация действий участников ДТП в соответствии с уголовным законом, выявление и раскрытие преступлений является прерогативой органов дознания и следствия.

Факт же столкновения автомобилей установлен достоверно и стороной ответчика не отрицается.

Доводы страховщика о том, что автомобиль «Мерседес» ранее уже являлся участником других ДТП, в частности в ДТП от 18.02.2021, судебной коллегией отклоняется, поскольку доказательств, что после указанного ДТП автомобиль не был восстановлен, по делу не имеется. Напротив, согласно ответу ООО «Автоаренда48» от 01.03.2023 на запрос судебной коллегии, автомобиль был приобретен 24.12.2021 полностью в исправном состоянии, без повреждений. О ДТП от 18.02.2021 информацией не обладают (т.5, л.д.26).

Мнение страховщика о том, что представленные на исследование видеозаписи были переданы истцу другими водителями посредством мессенджера WhatsApp (то есть проводилась на смартфоны), не может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку согласно выводам заключения эксперта Сорокотяги Е.А. представленные видеозаписи не имеют признаков монтажа, их содержание воспроизводит записанное событие, включая временную непрерывность и другие аспекты видеозаписи.

Согласно справке ООО «Автоаренда48» от 28.02.2023, видеозапись была передана водителем Федотовым А.Д. (указаны его паспортные данные), управлявшим автомобилем «ВАЗ-21099» г/н №, двигавшимся сзади от места ДТП (т.5, л.д.25).

Доводы об ускорении автомобиля «ВАЗ» перед въездом на перекресток, снижение скорости ТС «Мерседес», изменение траекторий движения ТС, и возможности избежать столкновения являются субъективным убеждением стороны ответчика и не подтверждают факт не наступления страхового случая и умысла потерпевшего на наступление такового.

То обстоятельство, что водители автомобилей воздействовали на органы управления и меняли режим движения автомобилей перед столкновением не опровергает факт наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Доказательств наличия оснований, освобождающих страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, ответчиком не представлено.

Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу еще одной повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Доводы ответчика в обоснование данного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебной экспертизы № 04-0223 от 04.05.2023 ИП Сорокотяги Е.А. является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, в ходатайстве о назначении экспертизы не приведено. Довод о том, что эксперт не проводил осмотр автомобиля, не может являться основанием для назначения по делу еще одной судебной экспертизы, поскольку эксперт в заключении указал, что материалов для исследования достаточно.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никаких оснований не согласиться с заключением судебного эксперта Сорокотяги Е.А. судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что страховой случай наступил, поэтому с АО СК «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности 400000 руб.

Всего размер ущерба составляет 425500 руб. (533400 – 107900 = 425500).

Как установлено п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Заявление о страховом возмещении подано истцом 17.01.2022, ответ страховой компании направлен истцу 04.02.2022, то есть в установленный законом срок, и получен ООО «Партнер-Л» 09.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083869253080.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания финансовой санкции не имеется.

Поскольку ответчик нарушил установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2020 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для начисления и взыскания указанной неустойки.

Как разъяснено в п.76 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Данное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Как установлено абз.3 ч.1 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Сообщение об отказе от применения моратория АО «Страховая Компания «Астро-Волга» было опубликовано 13.07.2022.

Таким образом, с учетом положений п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, последствия введения моратория в отношении ответчика не применяются со дня введения моратория в действие – с 01.04.2022.

Вместе с тем, истец просил взыскать неустойку до даты введения моратория и далее с даты, следующей за днем отказа страховой компании от моратория.

С учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, расчет неустойки за требуемый период с 08.02.2022 по 01.04.2022 следующий: 400000 х 52 дня х 1 % = 208000 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, поскольку ООО «Партнер-Л» является выгодоприобретателем, а не потерпевшим, принцип соразмерности данной меры гражданско-правовой ответственности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» неустойку за указанный период в размере 100000 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Поскольку при оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу, что определенный размер неустойки соответствует ее компенсационной природе, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для уменьшения неустойки в большем размере не усматривает. При этом судебная коллегия учитывает длительный период просрочки обязательства. Кроме того, размер неустойки не превышает размер взысканного страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая приведенные разъяснения высшей судебной инстанции, то обстоятельство, что истец просил взыскать неустойку до момента фактического исполнения обязательства, судом в удовлетворении иска отказано в полном объеме, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 1 июня 2023 (дата, следующая после даты вынесения апелляционного определения) в размере 4000 руб. (400000 х 1 % = 4000) до фактического исполнения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает положения ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. В данном случае потерпевшим является юридическое лицо.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Учитывая приведенное правовое регулирование с Арнаутова А.Д. в пользу ООО «Партнер-Л» подлежат взысканию 25500 руб. (425500 – 400000 = 25500).

Понесенные истцом судебные расходы подтверждены платежным поручением № 137 от 13.07.2022 (т.1, л.д.81) об оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и квитанцией к ПКО № 690-а/2022 от 11.02.2022 об оплате услуг по независимой оценке в сумме 20000 руб. (т.1, л.д.70).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из разъяснений в п.134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного ущерба и определения цены иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению экспертного заключения ИП Богданова И.С. № 693-а/2022 от 11.02.2022 с ответчиков в размере 20 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения и сложность гражданского спора, проделанный представителем истца объем работы (составление искового заявления, заявления и претензии в страховую компанию, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участие в судебных заседаниях 25.08.2022, 13.09.2022, 24.11.2022, 29.11.2022) судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Размер указанных расходов судебная коллегия находит разумным. Со стороны ответчиков возражений относительно размера данных расходов не поступило.

С учетом размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, учитывая положения ч.1 ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов и удовлетворения требований к Арнаутову А.Д. на 28 % (25500 х 100 / 91 474,51), с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» подлежат взысканию судебные расходы в размере 40000 руб., с Арнаутова Д.А. – 2800 руб. (10000 х 29 % + 2900 руб.)

Всего с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» подлежат взысканию 648000 руб. (400000 + 208000 + 40000 = 748000), с Арнаутова А.Д. – 28300 (25000 + 2800 = 28300).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Задонского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2022 года в части отказа во взыскании с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, а также в иске к Арнаутову Антону Дмитриевичу отменить. Постановить новое решение, которым взыскать с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» (ИНН 6315232133) в пользу ООО «Партнер-Л» (ИНН 48261500960) страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с 08.02.2022 по 01.04.2022 в размере 208000 руб., судебные расходы 40000 руб., а всего 648000 руб.

Продолжить взыскание неустойки в размере 4000 руб. в день, начиная с 14.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Арнаутова Антона Дмитриевича (водительское удостоверение 9915 551333) в пользу ООО «Партнер-Л» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 25500 руб., судебные расходы 2800 руб., а всего 28300 руб.

То же решение в части отказа во взыскании с АО «Страховая Компания «Астро-Волга» в пользу ООО «Партнер-Л» финансовой санкции оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.06.2023 г.

Копия верна.

Судья

Секретарь