ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2021-004934-23

Судья Кочетов Д.Ю. I инстанция - дело № 2-77/2022

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО ВСК в пользу Тифониной Елены Сергеевны страховое возмещение в сумме 331 069 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30000 рублей, а всего 376 069 (триста семьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей.

В остальной части в удовлетворении требований Тифониной Елены Сергеевны к САО ВСК о взыскании судебных расходов, штрафа, - отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тифонина Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указывала, что 5 февраля 2021 года по вине водителя Макова Д.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль «Мазда RX8» рег. номер №. Риск гражданской ответственности виновника был застрахован ответчиком, который в страховом возмещении отказал. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца. Не согласившись с решением страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 266 125 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Впоследствии истец увеличил требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 069 руб., штраф, расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб.

Представитель истца Тифониной Е.С. по доверенности Ложкин М.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика САО ВСК по доверенности Лунева С.В. в судебном заседании иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Тифонина Е.С., представитель третьего лица АНО «СОДФУ», третьи лица Голошубов С.А., Маков Д.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просил назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ФБУ ВРЦСЭ Воронежский филиал, ООО «Ника», либо эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года решение Правобережного районного суда г. Липецка 26 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 7 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 июля 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Липецкий областной суд.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Ложкина М.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, письменные возражения ответчика на экспертное заключение, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2021 года в 19 часов 45 минут в районе дома 124 «А» по ул. Студеновская в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Мазда RX8» рег. номер № под управлением Носовой (Тифониной) Е.С., «BMW Х5» рег. номер № под управлением Голошубова С.А. и «ВАЗ-21074» рег. номер № под управлением Макова Д.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года водитель Маков Д.А., управляя автомобилем «ВАЗ-21074» рег. номер №, осуществил наезд на стоящие транспортные средства «Мазда RX8» рег. номер № и «BMW Х5» рег. номер №

Гражданская ответственность Макова Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность Тифониной Е.С. застрахована не была.

5 марта 2021 года Тифонина Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

10 марта 2021 года САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства, а также в целях определения механизма образования повреждений транспортного средства - транспортно-трасологическое исследование.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «АВС-Экспертиза» №7861800 от 12 марта 2021 года повреждения транспортного средства «Мазда RX8» рег. номер № не соответствуют обстоятельствам ДТП от 5 февраля 2021 года.

САО «ВСК» письмом от 23 марта 2021 года №00-66-06-04-73/25850 уведомило Тифонину Е.С. об отказе в выплате страхового возмещения.

25 мая 2021 года от Тифониной Е.С. в САО «ВСК» поступила претензия, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в размере 266 150 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., предоставив экспертное заключение ИП Гусева И.Н. №010-21 от 10 апреля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 601 570 руб., с учетом износа деталей 375 219,50 руб., рыночная стоимость на дату ДТП составляет 385 700 руб., стоимость годных остатков 119 574,90 руб.

22 июня 2021 года САО «ВСК» уведомило Тифонину Е.С. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Тифонина Е.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

18 августа 2021 года решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. Климова №У-21-97544/5010-012 Тифониной Е.С. отказано в удовлетворении ее требований, со ссылкой на заключение от 13 августа 2021 года №У-21-97544/3020-009 транспортно-трасологического исследования, проведенного экспертом-техником ООО «Калужское экспертное бюро» - Кочановым И.Н., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №4154), согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 5 февраля 2021 года.

В досудебном порядке страховая выплата не произведена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком также оспаривалось наступление страхового случая.

Поскольку ответчик оспорил юридически значимые обстоятельства ДТП, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 декабря 2021 года по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО21 и, как следует из заключения эксперта №09-22 от 11 февраля 2022 года, водитель автомобиля БМВ совершил остановку перед светофорным объектом, водитель автомобиля Мазда двигался позади автомобиля БМВ, а позади автомобиля Мазда двигался автомобиль Лада, при этом все автомобили находились в пределах одной полосы движения.

При первом варианте развития событий: в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда двигался с малой скоростью (не применяя мер к снижению скорости, либо частично применяя меры к снижению скорости), водитель автомобиля Лада применял экстренное торможение и допустил столкновение с задней частью автомобиля Мазда, после чего автомобиль Мазда самопроизвольно, либо при воздействии на органы управления продолжил движение в сторону автомобиля БМВ, где взаимодействовал передней частью с задней частью автомобиля БМВ.

При втором варианте развития событий: в момент возникновения аварийной ситуации, водитель автомобиля Мазда допустил столкновение с задней частью автомобиля БМВ, после чего водитель автомобиля Лада допустил столкновение с автомобилем Мазда.

Повреждения автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак № в ДТП от 5 февраля 2021 года при первом варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер передний, накладка средняя бампера переднего, накладка верхняя бампера переднего, абсорбер бампера переднего, решетка радиатора бампера переднего, эмблема, капот, петли капота левая и правая, фара левая и правая, крыло переднее левое и правое, панель передка в сборе, впускной патрубок воздушного фильтра, бампер задний.

Повреждения автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак № в ДТП от 5 февраля 2021 года при втором варианте развития событий, могли быть получены таких деталей как: бампер задний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом первого варианта развития событий, с учетом износа, составляет: 184 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда RX8, государственный регистрационный знак №, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, с учетом второго варианта развитая событий, с учетом износа, составляет: 25 200 руб.

Исходя из предполагаемых ремонтных воздействий, зафиксированных при исследовании ТС, с использование материалов и деталей согласно заключению по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение №1), расчетная стоимость ремонта на дату ДТП, по первому варианту развития событий составит 331 100 руб. по второму варианту развития событий - 43 300 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет: 360 200 руб., поскольку стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость, стоимость годных остатков не определялась.

После проведения экспертиз от истца поступили письменные объяснения о том, что в момент столкновения она начала совершать торможение перед светофором, почувствовала удар, ее нога соскочила с педали тормоза, ее автомобиль получил ускорение и произошло столкновение с движущимся впереди автомобилем БМВ (т.3 л.д. 111).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 пояснил, что поскольку из материалов дела и административного материала не усматривалось, остановились ли автомобили в момент контакта или медленно двигались, записи видеорегистратора отсутствуют, расчет произведен по двум вариантам развития ДТП. С технической точки зрения объяснения истца соответствуют первому варианту.

Результаты судебной экспертизы были положены в основу решения суда.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Тем не менее, как следует из заключения судебной экспертизы ФИО22 №09-22 от 11 февраля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П, в то время, как заявленное ДТП датировано 5 февраля 2021 года.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы САО «ВСК» в части несогласия с заключением судебной экспертизы и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, указал, что заключение судебного эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, не придав значение тому, что судебным экспертом применена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 4 марта 2021 года №755-П.

Кроме того, заключение эксперта ФИО19. носит вероятностный характер, сделано без учета пояснений истца об обстоятельствах ДТП.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится установление обстоятельств получения механических повреждений ТС, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное содержание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Допущенные нарушения подлежат устранению в суде апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного судебная коллегия признала необходимым удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, поручив ее производство эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО13

Согласно выводам заключения эксперта № 38-23/13.3; 13.4 от 12 мая 2023 года повреждения автомобиля Мазда RX8 госномер №, отраженные в приложении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 февраля 2021 года, акте осмотра от 10 марта 2021 года, составленном ООО «РАНЭ» (т. 1 л.д. 180-181), могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП в результате непосредственного контактного взаимодействия, либо передачи деформирующего усилия от сопряженных элементов.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда RX8» per. номер № на момент ДТП, произошедшего 5 февраля 2021 года, с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного Средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П составляет с учетом износа 173737 руб. и 315594 руб. без учета износа

Судебная коллегия соглашается с выводами повторной судебной экспертизы.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия полагает, что результаты повторной судебной экспертизы по своему содержанию отвечают требования материального и процессуального законодательства, соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, подробно мотивированы, содержат расчеты и выводы эксперта. Эксперт ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность повторной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, предоставлено не было.

В возражениях ответчика на заключение повторной судебной экспертизы от 31 мая 2023 года представитель САО «ВСК» оспаривал заключение повторной судебной экспертизы, указывая, что экспертом неверно применена Единая методика.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П (далее - Методика, Методика №755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П (далее - Методика, Методика №432-П).

Как следует из заключения судебной экспертизы ФИО13 №38-23/13.3; 13.4 от 12 мая 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитывалась по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношений поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, что не противоречит изложенным разъяснениям с учетом даты заявленного ДТП - 5 февраля 2021 года.

Представленная ответчиком рецензия № 7861800 от 26 мая 2023 года на заключение судебного эксперта №38-23/13.3; 13.4 от 12 мая 2023 года представляет собой мнение специалиста относительно полноты изучения экспертом представленных ему материалов. Подготовившему указанную рецензию ИП ФИО14 не было поручено судом проведение экспертизы, об уголовной ответственности эксперт не предупреждался. Указанная рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а рецензию на заключение повторной судебной экспертизы, и, по своей сути, сводится к оценке представленного доказательства, однако в соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Изложенные в рецензии доводы опровергнуты показаниями судебного эксперта ФИО13 в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В частности, относительно довода ответчика о неверном сопоставлении судебным экспертом ТС - участников ДТП, без учета высотного диапазона их расположения, эксперт показал, что некоторое расхождение по высоте от опорной поверхности контактных пар, а/м ВАЗ-2107 и а/м Мазда RX8, объясняется движением а/м ВАЗ-2107 в момент столкновения в заторможенном состоянии.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленного в указанных возражениях. Доводы представителя ответчика в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.

Поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия находит возможным принять заключение повторной судебной экспертизы № 38-23/13.3; 13.4 от 12 мая 2023 года в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно необходимо для правильного разрешения спора, отвечает требованиям допустимости и относимости.

Поскольку подтверждается, что объем повреждений принадлежащего истцу автомобиля находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 5 февраля 2021 года, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, что по смыслу приведенного выше законодательства порождает обязанность САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения в пользу Тифониной Е.С. без учета износа в размере 315594 руб., определенном заключением повторной судебной экспертизы, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в полном объеме в установленный срок. Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Как следует из материалов дела, Тифонина Е.С. 5 марта 2021 года обратилась в адрес страховщика САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не выражал намерение получить страховое возмещение в какой-либо конкретной форме, например, в форме страховой выплаты.

По настоящему делу судом обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, доказательств обратного не представлено. Кроме того, САО «ВСК» на данное основание не ссылалось, указывало на несоответствие повреждений ТС истца обстоятельствам заявленного ДТП.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 приведенного постановления).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

При определении размера штрафа суд исчислил его в размере 50% от суммы страхового возмещения 331 069 руб., сумма штрафа составила 165 550 руб. и была снижена судом с применением ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб.

В связи с изменением размера страхового возмещения размер штрафа подлежит исчислению от суммы 315594 руб. и составит 157797 руб. (315594 руб. ? 50%).

На основании положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Указанное постановление действовало с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

При этом САО «ВСК» 10 июня 2022 года опубликовало на сайте fedresurs.ru Заявление об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указанные сведения имеются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в свободном доступе в сети «Интернет».

В связи с этим оснований для отказа во взыскании штрафа или для уменьшения его размера в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных обстоятельств следует, что Тифонина Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО 5 марта 2021 года. В установленный срок страховая выплата не была произведена, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Судом апелляционной инстанции страховое возмещение определено в размере 315594 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводами суда, который, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая длительность и характер неисполненного обязательства, размер реального ущерба, компенсационный характер неустойки, установив явную несоразмерность размера исчисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, и, учитывая ходатайство ответчика о снижении его размера, снизил размер штрафа до 30000 руб.

Довод о необоснованном взыскании судом компенсации морального вреда судебной коллегией отклоняется, поскольку данное требование не заявлялось и судом не рассматривалось.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что пропорциональность при распределении судебных расходов по разрешенному судом имущественному спору следует определять исходя из результата принятого по спору решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Требования истца удовлетворены в части, на 95,3 % (315594 руб. / 331069 руб. х 100).

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (пункт 11 приведенного постановления Пленума).

Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Ложкина М.С. согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20 августа 2021 года, имеющему силу расписки, в сумме 20000 руб.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, и принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи (подготовка искового заявления и представительство интересов истца в судебном заседании 26 апреля 2022 года), суд обоснованно признал разумным размер расходов в сумме 15 000 руб.

Однако судебная коллегия с учетом принципа пропорционального возмещения находит подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 14295 руб. (15 000 руб. ? 95,3 %). Решение суда в данной части подлежит изменению.

Определенный размер расходов на представителя соответствует объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В связи с изменением размера взысканного с ответчика в пользу истца страхового возмещения общий размер взысканных денежных средств составит 359889 руб. (315 594 руб. (страховое возмещение) + 30 000 руб. (штраф) + 14295 руб. (расходы по оплате услуг представителя).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года изменить в части размера страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащего взысканию с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тифониной Елены Сергеевны (паспорт серии № №) страхового возмещения с 331069 руб. до 315594 руб., расходов на оплату услуг представителя с 15000 руб. до 14295 руб.

Считать подлежащей взысканию с САО «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Тифониной Елены Сергеевны (паспорт серии № №) общую сумму 359889 руб.

В остальной части решение Правобережного районного суда г. Липецка от 26 апреля 2022 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июня 2023 года.