ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0003-01-2021-005503-62

Судья Исаев М.А. № 2-2333/2023

Докладчик Степанова Н.Н. № 33-1459/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.,

при секретаре Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Оруджяна Роланда Володевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года, которым с учетом дополнительного решения от 2 ноября 2022 года постановлено: «Взыскать с Орловой Елены Александровны (<данные изъяты>) в пользу Оруджяна Роланда Володевича (<данные изъяты>) сумму предварительной оплаты по договору № от 09 апреля 2021 года в размере 789 000 руб., договорную неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 41682 руб., а всего 980 682 руб.

В удовлетворении исковых требований Оруджяна Роланда Володевича к Орловой Елене Александровне о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, процентов за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29.07.2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсации морального вреда, убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой, штрафа - отказать.

В удовлетворении исковых требований Орловой Елены Александровны к Оруджяну Роланду Володевичу о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с Орловой Елены Александровны (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета г.Липецка в размере 11510, 80 рублей».

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Оруджян Р.В. обратился с иском к Орловой Е.А. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что 9 апреля 2021 года между сторонами заключен договор поставки оборудования №, согласно которому Орлова Е.А. приняла на себя обязательство поставить для него оборудование – автоматизированные линии по производству профнастила С10.70 и МП20 на общую сумму 4 660 000 рублей.

22 апреля 2021 года им внесен авансовый платеж в размере 789 000 рублей – 30% от стоимости оборудования. Поставка должна была осуществиться в течение 75 рабочих дней с момента авансового платежа поставщику, то есть в срок до 10 августа 2021 года.

9 сентября 2021 года он прибыл для проведения контрольных испытаний, однако обнаружил, что оборудование к испытаниям не готово, и подписать акт приема-передачи не представляется возможным.

21 сентября 2021 года он направил ответчику претензию, в которой сообщил, что отказывается от договора в связи с существенным нарушением его условий поставщиком, потребовал в срок до 4 октября 2021 года возвратить сумму авансового платежа в размере 789 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 рублей и неустойку в размере 33 927 рублей.

В ответ на претензию Орлова Е.А. направила в его адрес дополнительное соглашение о расторжении договора №, по которому поставщик обязуется в срок не позднее 28 декабря 2021 года возвратить покупателю денежные средства в сумме 789 000 рублей без учета штрафных санкций, предусмотренных договором, однако предложенные условия расторжения договора его не устроили.

Полагая, что ответчица воспользовалась его правовой безграмотностью, нарушила его права потребителя, с учетом уточнения требований просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью оборудования в настоящее время и по договору в сумме 1560 000 руб., 789 000 рублей в счет возврата суммы авансового платежа, 466 000 рублей в счет уплаты договорной неустойки, 93220, 89 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, 93220,89 рублей проценты за неисполнение денежного обязательства в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 29 июля 2022 года и до момента погашения суммы основного долга, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы.

Орлова Е.А.обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Оруджяну Р.В. о взыскании неустойки, мотивируя тем, что в соответствии с условиями договора предусмотрена ответственность за отказ от приемки оборудования в виде неустойки 0,1 % от стоимости товара. Поскольку в оговоренные сроки Оруджян Р.В. для приемки не явился, подлежит взысканию неустойка за период с 18 августа 2021 года по 29 июня 2022 года в сумме 831080 руб.

Истец Оруджян Р.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, его представитель Дулинова Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик Орлова Е.А. также в судебное заседание не явилась, представитель ответчика Переяславец А.П. встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Оруджян Р.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. Указал, что Орлова Е.А. уклонилась от соблюдения условий заключенного договора, в установленный срок не представила стан в собранном виде, фактически обманула его, принудив купить старое оборудование вместо нового и составив невыгодный для него договор, полагал неправомерным вывод суда об отказе распространить на спорные правоотношения положении Закона РФ « О защите права потребителей».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Орлова Е.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя истца по доверенности Дулинову Л.С., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене ввиду следующего.

В соответствии со ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно ст.ст. 456,457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 июня 2015 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из материалов дела следует, что 9 апреля 2021 года между Орловой Е.А. (продавец) и Оруджяном Р.В. (заказчик, покупатель) заключен договор №, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя новое оборудование, а именно: автоматизированную линию производства профнастила МП20 стоимостью 2 630 000 руб. и автоматизированную линию производства профнастила С.10.70 стоимостью 2030000 руб.

К договору имеются Приложение №1 – Спецификация автоматизированной линии производства профнастила МП20 и Приложение №2 – Спецификация автоматизированной линии производства профнастила С.10.70.

22 апреля 2021 года Оруджян Р.В. внес предоплату в соответствии с Приложением №1 за автоматизированную линию производства профнастила МП20 в размере 789 000 рублей (п. 2.2.1).

Согласно условиям договора, продавец обязан уведомить покупателя о готовности оборудования к отгрузке за семь рабочих дней до планируемой отгрузки, доставка оборудования осуществляется силами продавца.

В силу п. 3.5. договора не позднее семи рабочих дней после получения от продавца уведомления о готовности оборудования покупатель обязан прибыть для проведения его контрольных испытаний.

В соответствии с условиями Спецификации автоматизированной линии производства профнастила МП20 (Приложение №1 к договору) срок изготовления данного оборудования составляет 75 рабочих дней с момента внесении авансового платежа (п.2).

Согласно п. 5.5.1 договора в случае, если продавец просрочил более чем на 10 календарных дней передачу покупателю права владения или права собственности на оборудование, продавец обязуется выплатить неустойку из расчета 0,1% от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости оборудования.

Как установлено, 9 сентября 2021 года истец прибыл по приглашению продавца для проведения контрольных испытаний оборудования, после чего им 13 сентября 2021 года в адрес продавца было направлено уведомление, в котором истец указал, что оборудование им не было принято, поскольку на презентации перед заключением договора был показан станок, каркас которого был выполнен из профтрубы, и его заверили, что это лучший вариант исполнения такой линии, а представленная в сентябре 2021 года линия была выполнена из швеллера; автоматизированная линия производства профнастила МП20(А;B;R) не была готова к испытаниям, разматыватель консольный на колесах отсутствовал; не были установлены входные электромеханические ножницы; не отрегулированы гильотинные ножи.

21 сентября 2021 года истец направил в адрес продавца претензию о возврате в срок до 4 октября 2021 года предварительной оплаты за товар, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку передачи оборудования, ссылаясь на то, что после проведения контрольных испытаний 9 сентября 2021 года оборудование не было готово, по состоянию на 21 сентября 2021 года от продавца новое уведомление о готовности оборудования не поступало.

Таким образом, из указанных документов следует, что у истца имелись претензии о готовности только автоматизированной линии производства профнастила МП20, претензий относительно автоматизированной линии производства профнастила С.10.70 истцом изложено не было.

21 сентября 2021 года в адрес истца был направлен ответ на уведомление от 13 сентября 2021 года и претензию 21 сентября 2021 года, в котором ответчик сообщил об устранении недостатков, изложенных в уведомлении от 13 сентября 2021 года и готовности к проведению технических испытаний автоматизированной линии производства профнастила МП20.

Также истцу был направлен проект дополнительного соглашения от 18 октября 2021 года о расторжении договора № от 09 апреля 2021 года, согласно которому сумма возвращаемых денежных средств составляет 789 000 руб., срок для их возврата установлен до 28 декабря 2021 года.

От подписания данного соглашения истец отказался ввиду отсутствия в нем указания на уплату ответчиком штрафных санкций, предусмотренных договором.

Тем самым материалами дела подтверждается, что истец отказался от исполнения договора от 9 апреля 2021 года ввиду несоответствия автоматизированной линии производства профнастила МП20 условиям договора и ее неготовности к испытаниям и отгрузке.

Поскольку доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возврата в пользу истца уплаченной за непоставленный товар (автоматизированную линию производства профнастила МП20) денежных средств в сумме 789000 рублей, а также неустойки в соответствии с п. 5.5.1 договора за просрочку передачи покупателю оборудования, верно рассчитанную судом с учетом пункта 2 Приложения №1 к договору в сумме 191060 руб.

Довод жалобы истца о неправомерном самостоятельном снижении судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150000 рублей без ходатайства ответчика, несостоятелен.

В письменных возражениях на иск ответчик, ссылаясь на то, что она не ведет предпринимательскую деятельность, отсутствие с ее стороны злоупотребления правом, неоднократном предложении истцу решения спора мирным путем, просила о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.144)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом ко взысканию размером неустойки в сумме 150000 рублей как отвечающем балансу интересов сторон при конкретных обстоятельствах дела.

Разрешая спор, суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, указав, что одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку неустойка взыскана в пользу истца за нарушение предусмотренного договором срока передачи товара, тогда как проценты в порядке статьи 395 ГК РФ являются мерой ответственности недобросовестного должника за неправомерное пользование денежными средствами кредитора.

В письменной претензии от 21 сентября 2021 года истец просил ответчика вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 789000 рублей в срок до 4 октября 2021 года, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 5 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года (день вынесения решения суда) в сумме 82412,66 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку истцом было заявлено о взыскании с ответчика процентов по день фактического исполнения обязательства, с Орловой Е.А. в пользу Оруджяна Р.В. также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 789 000 рублей, начиная с 27 сентября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке статьи ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме материального права в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку данные проценты являются предусмотренной законом или договором платой за пользование денежными средствами при наличии между сторонами денежного обязательства (займ, кредит), а настоящие правоотношения сторон вытекают из договора поставки оборудования и имеют иную правовую природу, не связанную с предоставлением в пользование кредитором денежных средств должнику за плату, оснований для удовлетворения требований истца в указанной части у суда не имелось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде разницы между ценой автоматизированной линии, установленной в договоре, и текущей ценой в сумме 1 560 000 руб.

Согласно гражданскому правовому смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальные расходы лица для восстановления нарушенного права.

Таким образом, установлению и доказыванию подлежит реальность несения убытков лицом, заявившем об их взыскании, то есть факт наличия убытков.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Согласно объяснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции новый договор на поставку оборудования истцом не заключался, другое оборудование взамен указанного в договоре от 9 апреля 2021 года не приобреталось.

Как следует из материалов дела, отказ истца от договора от 9 апреля 2021 года, где была установлена цена на оборудование, имел место 21 сентября 2021 года. Доказательств, что в момент отказа истца от исполнения договора текущая цена на аналогичное оборудование была выше, чем при заключении договора, в материалы дела не представлено, тем самым истцом не доказан факт несения убытков.

Представленное истцом в судебное заседание 11 августа 2022 года коммерческое предложение не отвечает понятию текущей цены по смыслу статьи 391.1. ГК РФ, кроме того, как верно указал суд, касается иного оборудования, отличного по своим техническими характеристикам и параметрам от оборудования, указанного в спецификации в приложении к договору.

Доводу жалобы о том, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции дана верная надлежащая правовая оценка, он верно признан судом несостоятельным.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ и ЕГРИП в информационной сети Интернет ответчица Орлова Е.А. индивидуальным предпринимателем не является и не являлась, равно как и генеральным директором ООО «Завод инженерных технологий в машиностроении» (<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из указанной нормы следует, что предпринимательской является самостоятельная деятельность, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Судебная коллегия учитывает, что материалами дела не подтверждено занятие ответчицей деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от реализации товаров.

Кроме того, само назначение оборудования (для изготовления профнастила) с очевидностью не предполагают его использование для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением коммерческой деятельности.

Бремя доказывания использования товара в личных целях, не связанных с извлечением прибыли (не в предпринимательских целях), лежит на самом покупателе. Таких доказательств истцом суду представлено не было.

Напротив, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, истец ссылается на приобретение данного оборудования в целях занятия предпринимательской деятельностью.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано истцу в требованиях о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Орловой Е.А. никем не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

Поскольку решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении требований в указанной части, то, соответственно, подлежит изменению и размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, нотариальному оформлению доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителей в сумме 150000 руб., 2260 руб. расходов по нотариальному оформлению доверенности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 41682 руб., из которых 29092 руб. на оплату услуг представителя и 12590 руб. возврат уплаченной госпошлины.

Судебная коллегия с учетом большого объема проделанной представителями истца работы по делу, участии в пяти судебных заседаниях по делу, с учетом сложности дела, приходит к выводу о разумности понесенных истцом по настоящему делу расходов по оплату услуг представителей в суде первой инстанции в сумме 90000 рублей.

Всего истцом по делу было заявлено шесть требований: о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ, процентов по ст. 317.1 ГК РФ, убытков, компенсации морального вреда.

Удовлетворено три требования (о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки по договору, процентов по ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителей пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 45000 рублей ((90000/6 ) х 3), а также 377 рублей расходы по нотариальному оформлению ((2260 /6 х 3).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13512 рублей, всего судебные расходы в сумме 58889 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 26 сентября 2022 года в части отказа во взыскании в пользу Оруджяна Роланда Володевича процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Постановить в данной части новое решение, которым взыскать с Орловой Елены Александровны в пользу Оруджяна Роланда Володевича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 октября 2021 года по 26 сентября 2022 года в сумме 82412,66 руб.; начиная с 27 сентября 2022 года, проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 789 000 рублей, подлежат уплате по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующем периоде, по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Решение суда в части взыскания в пользу Оруджяна Роланда Володевича судебных расходов изменить, взыскать с Орловой Елены Александровны в пользу Оруджяна Роланда Володевича судебные расходы в сумме 58889 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2022 года.