ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-004755-47

Судья Корнеева А.М. I инстанция - дело № 2-245/2023

Докладчик Москалева Е.В. апел. инстанция - дело № 33-1539/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалёвой Е.В.,

судей Варнавской Э.А., Крючковой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовым А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Бельского Алексея Павловича недоплату страхового возмещения в сумме 264100 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 6443 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5841 рубль 00 копеек, штраф в сумме 132050 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17174 рубля 00 копеек.

Взыскать с Соловьева Павла Павловича в пользу Бельского Алексея Павловича денежные средства в сумме 43489 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1060 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1504 рубля 67 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2826 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов Соловьева Павла Павловича с Бельского Алексея Павловича, отказать».

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бельский А.П. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», Соловьеву П.П. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба.

В обоснование требований указывал, что 22 июня 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Соловьева П.П., управлявшего автомобилем «Лада Гранта» рег. номер №, поврежден принадлежащий ему автомобиль «Ауди А4» рег. номер №. Риск гражданской ответственности истца на момент происшествия был застрахован в ООО СК «Гелиос», которое произвело страховую выплату в недостаточном размере с учетом износа. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 сентября 2022 года Бельскому А.П. в доплате страхового возмещения отказано. По изложенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков ООО СК «Гелиос», Соловьева П.П. ущерб в сумме 307 589 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 7504 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 рублей, а также с ответчика ООО СК «Гелиос» - штраф, с ответчика Соловьева П.П. - расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7914 рублей 87 копеек.

Истец Бельский А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Бельского А.П. по доверенности Криворучко Я.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований, просил снизить сумму штрафа в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Соловьев П.П., его представитель по ордеру адвокат Солодухин Ю.А. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Соловьеву П.П., заявили ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 53 000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Голутвин А.Н., представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Гелиос» просит решение суда отменить, а по сути, изменить, постановить новое решение, которым снизить сумму взысканной с данного ответчика недоплаты страхового возмещения до 20200 рублей, во взыскании штрафа и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны после перерыва не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 22 июня 2022 года напротив <адрес> <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ауди А 4» рег. номер № под управлением собственника Бельского А.П. и автомобиля «Лада Гранта» рег. номер №, принадлежащего Голутвину А.Н., под управлением Соловьева П.П.

Как следует из ответа УМВД России по Липецкой области от 17 мая 2023 года на запрос суда апелляционной инстанции, собственником транспортного средства «Ауди А4» рег. номер №, VIN №№ являлся Бельский А.П. по договору от 6 декабря 2021 года, впоследствии – Селеменев Л.С. по договору от 13 сентября 2022 года.

Указанное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО с использованием приложения «ДТП Европротокол» (№ 120357).

Вина в ДТП Соловьева П.П. при рассмотрении дела не оспаривалась.

При этом в извещении о ДТП указаны повреждения автомобиля «Ауди А 4» рег. номер №: передний левый диск, переднее левое крыло, левая фара, капот, решетка, правая фара, правое переднее крыло; повреждения автомобиля «Лада Гранта» рег. номер №: задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое колесо.

Риск гражданской ответственности Бельского А.П. на момент ДТП застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность Соловьева П.П. - по договору ОСАГО серии ХХХ № в САО «РЕСО – Гарантия», при этом Соловьев П.П. включен в страховом полисе в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

24 июня 2022 года истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором Бельский А.П. просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Согласно заключению ООО «Фаворит» от 29 июня 2022 года № 636906, выполненному по заказу ООО СК «Гелиос», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 600 рублей, с учетом износа – 67 400 рублей.

7 июля 2022 года ООО СК «Гелиос» по почте уведомило Бельского А.П. о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как отсутствуют договоры со СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, удовлетворяющими требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

12 июля 2022 года ООО СК «Гелиос» осуществило выплату страхового возмещения Бельскому А.П. в сумме 67 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № 318929.

10 августа 2022 года Бельский А.П. обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование о доплате страхового возмещения в сумме 244 800 рублей, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей, предоставив экспертное заключение от 22 июля 2022 года № 2022-136, подготовленное ИП Горбуновым В.А.

ООО СК «Гелиос» организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 135 900 рублей, 234 564 рубля 47 копеек – без учета износа.

7 сентября 2022 года ООО СК «Гелиос» в письме сообщило Бельскому А.П. о принятом решении произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой технической экспертизы.

13 сентября 2022 года ООО СК «Гелиос» произвело выплату Бельскому А.П. страхового возмещения в сумме 68 500 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 7 496 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344067.

Таким образом, ООО СК «Гелиос» выплатило Бельскому А.П. страховое возмещение в общей сумме 135900 рублей (67 400 рублей + 68 500 рублей).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак от 30 сентября 2022 года № У – 22-108714/5010 – 003 в удовлетворении требований Бельского А.П. о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что согласно информации, предоставленной ООО СК «Гелиос», а также размещенной на официальном сайте ООО СК «Гелиос» в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», у ООО СК «Гелиос» в Липецкой области на дату обращения Бельского А.П. в страховую компанию с заявлением о страховом случае отсутствовали договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО. Страховое возмещение подлежит осуществлению ООО СК «Гелиос» Бельскому А.П. в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Бельского А.П., превышает размер страхового возмещения, выплаченного ООО СК «Гелиос», на 9295 рублей, указанное расхождение составляет менее 10%, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований Бельский А.П. предоставил суду экспертное заключение от 22 июля 2022 года № 2022 – 136, подготовленное ИП Горбуновым В.А., согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно Положению ЦБ РФ от 4 марта 2021 года № 755 – П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа деталей составляет 244 800 рублей, с учетом износа – 145 200 рублей; расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен, сложившихся в Липецком регионе, без учета износа деталей составляет 716 287 рублей, с учетом износа деталей – 364 791 рубль 11 копеек.

Определением суда от 19 декабря 2022 года по делу по ходатайству ответчика Соловьева П.П. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникову В.Н.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» Пчельникова В.Н. от 27 января 2023 года № 255/13.4 комплекс повреждений переднего бампера в левой части, облицовки левой ПТФ, левой фары, верхнего кронштейна правой фары, верхнего кронштейна правой фары, передних крыльев, капота, левого кронштейна переднего бампера, переднего кронштейна переднего левого крыла, левого нижнего кронштейна левой фары, рамки радиатора, левой форсунки омывателя с крышкой на транспортном средстве Ауди А4 г/н №, 2011 года выпуска VIN №№ соответствует заявленным обстоятельствам ДТП 26.06.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А 4 г/н №, 2011 года выпуска VIN №, поврежденного в ДТП от 26.06.2022 года, с применением программного автоматизированного комплекса «AudaPad» WEB Калькуляция PRO» составляет: исходя из цен справочника РСА с учетом износа 97100 рублей 00 копеек, без учета износа 156100 рублей 00 копеек; исходя из среднерыночных цен на дату осмотра без учета износа 443489 рублей 00 копеек, с учетом износа – 279931 рубль 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля Ауди А 4 г/н №, 2011 года выпуска VIN № на дату осмотра составляет 742560 рублей 00 копеек.

Установив нарушение обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме страховщиком ООО СК «Гелиос», который без согласия истца изменил форму страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, пункта 1 статьи 4, пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ссылаясь на то, что ООО СК «Гелиос» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, пришел к выводу, что страховщик должен возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При этом суд исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Решение суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не оспаривается.

Определяя размер возмещения, суд, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, не оспоренное сторонами, взыскал в пользу потребителя недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 264 100 рублей, определенном как разность лимита ответственности страховщика (400000 рублей) и суммы выплаченного страхового возмещения (135 900 рублей).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, а доводы апеллянта находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена судебным экспертом и составляет без учета износа 443 489 рублей.

Таким образом, ответчик ООО СК «Гелиос», выплатив истцу страховое возмещение в размере 135 900 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта ТС истца, в связи с чем с ООО СК «Гелиос» в пользу истца Бельского А.П. судом правомерно взыскано возмещение в размере

264 100 рублей (400 000 рублей – 135 900 рублей), в оставшейся части в сумме 43 489 рублей - с Соловьева П.П. в пользу Бельского А.П.

Установив, что предоставление полного страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа.

Судом размер штрафа исчислен в сумме 132 050 рублей, т.е. 50 % от страховой выплаты, взысканной судом (264 100 рублей x 50 %).

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из установленных судами обстоятельств, следует, что просрочка со стороны ответчика в части недоплаты страхового возмещения имела место в период с 15 июля 2022 года.

Страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Штраф исчислен судебной коллегией в размере 132 050 рублей, при этом ООО СК «Гелиос» не представлено обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Судебная коллегия, принимая во внимание размер периода просрочки, соотношение размера штрафа и невыплаченного страхового возмещения (264100 рублей), исходя из соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа, так как страховщик не представил обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Бельским А.П. также заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При распределении бремени несения судебных расходов судом верно учтено, что в отношении ООО СК «Гелиос» требования удовлетворены на 85,87 % от заявленной суммы (264 100 рублей / 307 589 рублей ? 100), в отношении Соловьева П.П. – 14,13 % (43 489 рублей / 307 589 рублей ? 100).

Как установлено, между истцом Бельским А.П. и ИП Криворучко Я.А. заключен договор оказания юридических услуг от 26 июля 2022 года №22/07-22, согласно которому заказчик поручает и оплачивает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь Бельскому А.П., а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу финансового уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 26 июля 2022 года № 22/07 Бельский А.П. оплатил ИП Криворучко Я.А. денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя истца суд учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, представление интересов истца в судебных заседаниях 19 декабря 2022 года продолжительностью 45 минут и 31 января 2023 года продолжительностью 1 час 55 минут), признал разумными заявленные расходы в сумме 20000 рублей, которые, с учетом принципа пропорциональности взыскал с ответчиков исходя из размера удовлетворенных требований: с ответчика ООО СК «Гелиос» в размере 17 174 рублей (85,87 % от 20000 рублей), с Соловьева П.П. – 2 826 рублей (14,13 % от 20000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, объему удовлетворенных требований, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчиком ООО СК «Гелиос» не представлено доказательств чрезмерности взысканных с него судебных расходов.

Правовых оснований для снижения размера указанных расходов по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы об отсутствии у истца необходимости в использовании услуг профессионального представителя в связи с установлением законом по спорам об ОСАГО простого претензионного порядка не подтверждают наличие оснований к отмене решения суда в указанной части.

Решение суда в оставшейся части по доводам апелляционной жалобы ответчика ООО СК «Гелиос» не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы по существу основаны на субъективном толковании ответчиком норм материального права и направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене или изменению.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 мая 2023 года.