ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Леонова Е.А. Дело № 2-1112/2023

Докладчик Нагайцева Л.А. № 33- 1544/2023

УИД 48 RS 0001-01-2021-007400-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

с участием прокуроров Кима И.Е., Пучковой С.Л.,

при секретарях Беребеня Г.С., Шелеповой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крапивина Максима Николаевича на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 г., которым, с учетом определения от 6 февраля 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

«Восстановить Крапивина Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 42 04 074402 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 27 января 2004 года) на работе в должности «директор МБОУ СШ №63 г. Липецка» со 2 октября 2020 года.

Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка (ИНН4826044961) в пользу Крапивина Максима Николаевича (паспорт <данные изъяты>) заработную плату за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2020 года по 27 января 2023 года в сумме 982975, 71 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., а всего 1002975, 71 руб.

Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка (ИНН4826044961) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12388 руб.

Решение в части восстановления Крапивина Максима Николаевича в должности директора МБОУ СШ №63 г. Липецка со 2 октября 2020 года подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Крапивин М.Н. обратился в суд с иском к департаменту образования администрации города Липецка о восстановлении на работе.

В обоснование требований истец указывал на то, что замещал должность директора МБОУ «СШ №63 г. Липецка», на основании приказа (распоряжения) департамента образования администрации г. Липецка № 1286-К от 01.10.2021 уволен с занимаемой должности на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку ответчик не имел полномочий на прекращение трудового договора.

Крапивин М.Н. просил восстановить его на работе в должности директора МБОУ СШ №63 г. Липецка», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец Крапивин М.Н. и его представитель Чичев А.А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили восстановить срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика департамента образования администрации г. Липецка Голиков П.А. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о восстановлении на работе без уважительных причин.

Представитель администрации г. Липецка, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 1 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 июля 2022 г., в удовлетворении исковых требований Крапивина М.Н. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Крапивин М.Н. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных денежных сумм, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что решение суда не отвечает требованиям законности и справедливости, судом неверно произведен расчет заработной платы за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

Выслушав объяснения истца и его представителя Чичева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика департамента образования администрации г. Липецка Голикова П.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в обжалуемой части.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании приказа департамента образования администрации города Липецка №676-к от 26 июля 2017 г. Крапивин М.Н. принят на должность директора МБОУ СШ № 63 г. Липецка с 25 июля 2017 г. (1 том, л.д. 120), с ним заключен трудовой договор как с руководителем муниципального учреждения (1 том, л.д. 110-115).

Впоследствии с истцом заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от 12.09.2018, 09.01.2020, вносящие изменения в раздел оплаты труда (1 том, л.д.116-119)

На основании приказа (распоряжения) департамента образования администрации г. Липецка № 878-к от 01.10.2020 года Крапивин М.Н. уволен с должности директора МБОУ СШ №63 г. Липецка на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (1 том, л.д.101).

Проверяя наличие у председателя департамента образования администрации г. Липецка полномочий на прекращение трудового договора с истцом по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что в соответствии с Уставом, утвержденным приказом председателя департамента образования администрации города Липецка от 20.04.2021 № 483, учредителем МБОУ СШ №63 г. Липецка является департамент образования администрации города Липецка (п.1.9).

Уставом городского округа город Липецк Липецкой области, принятым решением Липецкого городского Совета депутатов от 24 февраля 2015 года № 990, определено, что функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных унитарных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления, которые утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных учреждений(ст. 28 Устава).

Согласно статье 49 Устава города Липецка, администрация города Липецка является исполнительно-распорядительным органом города Липецка, которым руководит глава города на принципах единоначалия.

В силу п. 5 ст. 48 Устава города Липецка, к полномочиям главы города Липецка относится назначение и освобождение от должности руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений; Глава города вправе делегировать полномочия по назначению и освобождению руководителей муниципальных унитарных предприятий и учреждений заместителям главы администрации и (или) руководителям органов администрации.

В соответствии с Положением о департаменте образования администрации города Липецка (далее - Департамент), утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 25.04.2013 года № 639, департамент является отраслевым (функциональным) органом – структурным подразделением администрации города Липецка, осуществляющим полномочия в сфере общего (дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего) и дополнительного образования на территории города Липецка (п. 1.1).

Исходя из функций председателя Департамента, изложенных в п. 5.4.2 Положения и должностной инструкции, утвержденной 09.10.2019, распоряжения Главы администрации г. Липецка от 17.07.2013 года № 538-р, учитывая организационно-правовую форму МБОУ СШ №63 г. Липецка, суд первой инстанции пришел к выводу, что правом самостоятельного принятия решения об увольнении руководителя муниципального учреждения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не наделен. Такое решение может быть принято только собственником имущества либо уполномоченным им лицом, что свидетельствует о незаконности приказа о прекращении действия трудового договора с Крапивиным М.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, с учетом постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, от 2 июня 2015 г. N 21, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 15 марта 2005 г. N 3, соответствует обстоятельствам дела.

Удовлетворяя ходатайство Крапивина М.Н. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено представителем ответчика, суд руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Учитывая доводы истца о том, что об отсутствии у департамента полномочий на его увольнение, свидетельствующем о незаконности увольнения, ему стало известно в связи с восстановлением на работе других директоров школ города Липецка, уволенных по аналогичным основаниям, принимая во внимание значимость для истца нарушенного права (потеря работы), тот факт, что истец обратился в суд в разумный срок после того, как ему стало известно о незаконности увольнения, суд пришел к верному выводу о том, что срок для обращения в суд, предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Признав увольнение незаконным, суд в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно восстановил Крапивина М.Н. в должности директора МБОУ СШ №63 г. Липецка» со 2 октября 2020 г. и взыскал в его пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только по доводам апелляционной жалобы истца и возражений ответчика в части размера взысканных судом сумм среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в интересах законности судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы представителя ответчика, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необоснованном восстановлении судом срока обращения в суд подлежат отклонению.

По доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться с расчетом заработной платы за время вынужденного прогула, произведенным судом первой инстанции.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее Положение), для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда (пункт 2 ).

В силу п. 5 Положения, при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о фактически начисленной Крапивину М.Н. заработной плате и фактически отработанном времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению (с 1 октября 2019 г. по 30 сентября 2020 г.) с расшифровкой и основаниями всех произведенных выплат, а также расчет среднего заработка.

Согласно представленным сведениям, за расчетный период с 01.10.2019 по 30.09.2020 истцу выплачена заработная плата в размере 386 294 руб. 94 коп. (оплата по окладу, доплата за интенсивность и высокие результаты труда, за выслугу лет).

В расчет среднего заработка ответчиком включены выплаченные в расчетном периоде премии в сумме 288092,25 руб., в том числе: 20000 руб.– за успешное проведение мероприятий регионального и муниципального уровней, направленных на развитие системы образования г. Липецка, премии за квартал -157431,81 руб. (159037,05 за вычетом одного дня, начисленного за день выборов – 1605,24 руб.), премии за год – 45153,96 руб., а также премии, выплаченные истцу после увольнения в общей сумме 65506,48 руб.: за 3-й квартал 2020 г. - 34809,17 руб., за 2 полугодие 2020 г. пропорционально отработанному времени в сумме 17770,78 руб., за 2020 год пропорционально отработанному времени в сумме 12926,53 руб.

Не включены ответчиком в расчет среднего заработка следующие суммы, выплаченные в расчетном периоде:

оплата по больничному листу в сумме 6015,66 руб.,

командировка – 3288,64 руб.,

день выборов – 1605,24 руб. и премия за день выборов 1605,24 руб.,

денежная компенсация неиспользованной части отпуска 66597,72 руб.,

отпускные 78684,18 руб.,

премия в связи с профессиональным праздником День учителя – 18010 руб.,

премия за организацию платных услуг – 48709,86 руб.,

премия в связи с профессиональным праздником День учителя, выплаченная после увольнения 18010 руб.,

премии за организацию платных услуг после увольнения – 23405,83 руб.

С указанной частью расчета судебная коллегия соглашается.

Так, из представленных ответчиком приказов усматривается, что истец 17.03.2020 находился в командировке для участия в сессии Света депутатов г. Лебедяни, с 03.08.2020 по 30.08.2020 - в очередном отпуске, с 09.09.2020 по 17.09.2020 – в дополнительных оплачиваемых отпусках, с 15.10.2019 по 01.11.2019 – на листке нетрудоспособности. Следовательно, исходя из содержания п.п. "а", "б", «е» пункта 5 Положения, из расчетного периода исключаются время и начисленные суммы пособия по временной нетрудоспособности в сумме 6015,66 руб., сохраненный средний заработок за день командировки в сумме 3288,64 руб., оплата очередного отпуска 78684,18 руб., оплата за день выборов – 1605,24 руб. и разовая премия за день выборов 1605,24 руб.

В соответствии с п. 20 Положения при расчете среднемесячной заработной платы не учитывается денежная компенсация за неиспользованные отпуска.

С учетом п. 15 Положения, при расчете среднего заработка учитываются квартальные премии, премии по итогам за полугодия, за год, указанные ответчиком в расчете.

Соглашается судебная коллегия с представленным расчетом и в части исчисления фактически отработанных дней в расчетном периоде (292,52 дня).

Поскольку несколько месяцев расчетного периода отработаны Крапивиным М.Н. не полностью и из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах по следующей формуле 29,3 дн. : количество календарных дней в месяце х число отработанных дней в периоде.

Так, в октябре 2019 отработано 14 дней, норма 31, учтено 13,23 дн. (29,3:31х14);

ноябрь 2019-отработано 29, норма 30, учтено 28,32дн.;

декабрь 2019 г., январь-февраль 2020г. отработаны полностью, учтено по 29,3дн.;

март 2020г. – отработано 30, норма 31, учтено 28,35дн.;

апрель, май, июнь 2020г. - отработаны полностью, учтены по 29,3дн.;

июль 2020г. –отработано 30, норма 31, учтено 28,35 дн.;

августа 2020г. –отработано 3, норма 31, учтено 2,84 дн.;

сентябрь 2020г.-отработано 16,норма 30, учтено 15,63дн., всего за расчетный период 292,52 дн.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с исключением из расчета среднего заработка премии в связи с профессиональным праздником «День учителя» в сумме 18010 руб. Данная премия в размере должностного оклада предусмотрена п. 4.8 Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений образования города Липецка, утвержденного приказом департамента образования администрации города Липецка от 31.12.2015. № 1605 с последующими изменениями, входит в систему оплаты труда как выплата стимулирующего характера. В расчетном периоде учитывается одна премия этого вида. Соответственно, вторая премия в сумме 18010 руб., выплаченная истцу на основании приказа от 01.10.2020 № 881-к, учету не подлежит.

В расчет среднего заработка также подлежат включению премии за организацию платных услуг, выплаченные истцу в сумме 48709,86 руб. за расчетный период и в сумме 23405,83 руб. после увольнения пропорционально отработанному времени, поскольку данные премии входят в систему оплаты труда руководителя муниципальных учреждений образования города Липецка в качестве стимулирующей выплаты, предусмотрены п. 4.7.2. Положения об оплате труда руководителей муниципальных учреждений образования города Липецка. Согласно пункту 4.10 Положения, в случае увольнения руководителя учреждения до истечения отчетного периода, за который осуществляется премирование, премия выплачивается за фактически отработанное время, при условии увольнения по уважительной причине.

Тот факт, что данные премии начислены за счет средств, получаемых учреждением от приносящей доход деятельности, рассчитаны в размере 3% от суммы средств, полученных учреждением за определенный период, данных выводов не опровергает, поскольку премии, входящие в системы оплаты труда, учитываются независимо от источников этих выплат.

Премии и вознаграждения, принимаемые в расчет среднего заработка, подлежат включению пропорционально отработанному времени (195 отработанных дней /243 рабочих дня = 0,80247).

Таким образом, размер заработной платы Крапивина М.Н. для расчета среднедневного заработка составляет 689803, 49 руб., в том числе:

386294, 94 руб. (оплата по окладу и доплаты) +303508,55 руб. - премии пропорционально отработанному времени (20000 руб. + 157431,81 руб. + 45153,96 руб. + 65506,48+ 48709,86 руб. + 23405,83 руб. + 18010 руб.) х 0,80247=689803, 49 руб.

Средний дневной заработок истца за период с 01.10.2019 по 30.09.2020 составил 2358 руб.14 коп.(689803, 49 руб./292, 52 дн.=2358,14).

Период оплачиваемого вынужденного прогула по производственному календарю за период с 2 октября 2020 г. по 27 января 2023 г. составляет 573 рабочих дней.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным зачету подлежит выплаченное ему выходное пособие.

Согласно материалам дела, истцу при увольнении выплачено выходное пособие в размере 123596,26 руб.

За вычетом суммы выходного пособия размер подлежащего взысканию в пользу Крапивина М.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1227618,06 руб. (2358,14 руб. х 573 дн.-123596,16 руб.= 1227618,06 руб. ), в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку суд не является налоговым агентом, не производит исчисление и удержание налога на доходы физических лиц, вопреки возражениям ответчика средний заработок за время вынужденного прогула суд правильно взыскал без учета налога на доходы физических лиц. В соответствии со ст. 226 Налогового кодекса РФ обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса, возлагается на организацию, от которой налогоплательщик получил доходы, при их фактической выплате.

Не может согласиться судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части размера взысканной с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Данные требования материального и процессуального закона судом первой инстанции при разрешении исковых требований Крапивина М.Н. не выполнены.

Суд не учел, что истец работал руководителем муниципального учреждения с 2017 г., был незаконно уволен в отсутствие каких-либо виновных действий с его стороны, что причинило ему нравственные страдания: чувство обиды, разочарования, переживаний за свою дальнейшую судьбу.

Учитывая объем нарушенных трудовых прав истца, их ценность и значимость для работника, длительность нарушения, судебная коллегия считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда соответствует балансу интересов сторон, требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводом суда о взыскании с департамента образования администрации г. Липецка в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12388 руб.

Как предусмотрено подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Поскольку положения пп. 19 п. 1 ст. 333.36 и пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ распространяются на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, департамент образования администрации г. Липецка освобожден от уплаты расходов по оплате государственной пошлины в бюджет, решение суда в этой части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 27 января 2023 г. в части размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с департамента образования администрации г. Липецка (ИНН4826044961) в пользу Крапивина Максима Николаевича (паспорт гражданина Российской Федерации 42 04 074402 выдан Лебедянским РОВД Липецкой области 27 января 2004 года) средний заработок за время вынужденного прогула за период со 2 октября 2020 г. по 27 января 2023 г. в сумме 1227 618 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., а всего 1327 618 руб.06 коп.

В части взыскания с департамента образования администрации г. Липецка государственной пошлины в сумме 12388 руб. решение суда отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 2 июня 2023 г.

Копия верна: судья

секретарь