ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2022-002521-12

Судья Сушкова Л.А. Дело №2-2873/2022

Докладчик Крючкова Е.Г. 33- 1662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Крыловой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области, третьего лица ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» на решение Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Павловой И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании устранить недостатки, удовлетворить.

Обязать Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области:

1.Выполнить работы по демонтажу и затем устройству системы наружного организованного водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей длине карнизного свеса кровли дома <адрес>

2. Выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения по всей длине горизонтального участка системы организованного водоотведения по карнизному свесу кровли жилого дома <адрес>.

3. Демонтировать и затем выполнить работы по устройству капельника вдоль всей длины карнизного свеса кровли жилого дома <адрес>18 по пр. Мира в <адрес>.

4. Демонтировать кровлю и другие кровельные элементы (фартуки, уголки и т.д.), демонтировать контробрешетку, затем демонтировать гидропароизоляционную пленку и далее-выполнить работы по монтажу гидропароизоляционной пленки, контробрешетки, кровли из профилированного листа и кровельных элементов в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли.

5. В части установки кровельных элементов в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам демонтировать и затем установить данные элементы в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли жилого дома <адрес>

6. Демонтировать и затем заново выполнить работы по устройству деревянных конструкций крыши (смонтированных в рамках капитального ремонта) по всей площади кровли, при этом также необходимо выполнение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия и кровельных элементов, гидропароизоляционного слоя.

7. Выполнить строительные работы по устройству гидроизоляционных прокладок в отношении всех вентиляционных каналов со стороны чердачного пространства крыши жилого дома <адрес>

8. Выполнить ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка участков фасада и поверхностей карниза, ремонт карниза, промывка поврежденных поверхностей шпаклевка отдельных место до 10%, окраска за два раза.

9. Выполнить ремонт отделки 2-го подъезда жилого дома <адрес> ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м. на площади 5% в уровне 5-го этажа и полная перекраска с подготовкой поверхности.

Работы провести в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области в пользу Павловой И.В. судебную неустойку в размере 2000 руб. за каждый месяц неисполнения судебного акта, начиная с ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.В. обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об обязании устранить недостатки, ссылаясь на то, что является собственником квартиры <адрес> В указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ произведен капитальный ремонт крыши. После проведения капитального ремонта при таянии снега и выпадении осадков в виде дождя происходят залития принадлежащей им квартиры, что подтверждается актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно техническому заключению № в результате проведенного обследования многоквартирного жилого дома <адрес> установлено, что капитальный ремонт кровли выполнен некачественно. С учетом уточнения требований, просила возложить на ответчика обязанность по устранению недостатков капитального ремонта крыши, а именно:

1.выполнить работы по демонтажу и затем устройству системы наружного организованного водоотведения в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей длине карнизного свеса кровли дома <адрес>

2. выполнить работы по устройству кабельной системы противообледенения по всей длине горизонтального участка системы организованного водоотведения по карнизному свесу кровли жилого дома <адрес>,

3. демонтировать и затем выполнить работы по устройству капельника вдоль всей длины карнизного свеса кровли жилого дома <адрес>

4. Демонтировать кровлю и другие кровельные элементы (фартуки, уголки и т.д.), демонтировать контробрешетку, затем демонтировать гидропароизоляционную пленку и далее-выполнить работы по монтажу гидропароизоляционной пленки, контробрешетки, кровли из профилированного листа и кровельных элементов в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли.

5. В части установки кровельных элементов в местах примыкания к вентиляционным каналам и слуховым окнам демонтировать и затем установить данные элементы в соответствии с требованиями строительных норм и правил по всей площади кровли жилого дома <адрес>.

6. демонтировать и затем заново выполнить работы по устройству деревянных конструкций крыши (смонтированных в рамках капитального ремонта) по всей площади кровли, при этом также необходимо выполнение сопутствующих работ по демонтажу и монтажу кровельного покрытия и кровельных элементов, гидропароизоляционного слоя.

7. выполнить строительные работы по устройству гидроизоляционных прокладок в отношении всех вентиляционных каналов со стороны чердачного пространства крыши жилого дома <адрес>.

8. выполнить ремонт штукатурки и кирпичной кладки, подмазка швов, очистка участков фасада и поверхностей карниза, ремонт карниза, промывка поврежденных поверхностей шпаклевка отдельных место до 10%, окраска за два раза.

9. выполнить ремонт отделки 2-го подъезда жилого дома <адрес> ремонт штукатурки местами площадью до 1 кв.м. на площади 5% в уровне 5-го этажа и полная перекраска с подготовкой поверхности.

10. В случае неисполнения Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области решения Советского районного суда г. Липецка о возложении обязанности на Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области выполнить работы на крыше (кровле) многоквартирного дома <адрес> в целях приведения крыши (кровли) дома в соответствие со строительными нормами и требованиями путем организации ремонтных работ в указанном судом объеме и ремонта подъезда №, фасада (в том числе карниза) многоквартирного дома в течение 4 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда установить в пользу Павловой И.В. судебную неустойку в размере 5000 руб. в месяц, начиная с даты вступления решения в законную силу и до момента его фактического исполнения в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, привлечены ООО «ГУК «Юго-Западная», ООО «ЭнергоТехМонтажСервис», ООО УК «КапРемСтрой».

В судебном заседание представитель истца Павловой И.В. по доверенности Холина О.А. уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В. исковые требования не признала, объяснила, что согласно актам в результате залития с кровли в квартире истца залило кухню, при этом в ходе осмотра квартиры истца экспертом не обнаружены повреждения, характерные для залития. Выводы, сделанные в экспертном заключении, противоречивы и не соответствуют обстоятельствам дела, дефекты в виде отклонений врубок и врезок на величину больше 2мм, а также отклонений между центрами гвоздей в гвоздевых соединениях на величину более 2мм, деформация металлической обшивки вентиляционных каналов, являются существенными и видимыми дефектами. Однако дом был принят в эксплуатацию комиссией, в состав которой, в том числе входил представитель управляющей компании, без замечаний, считают, что недостатки возникли в ходе эксплуатации крыши. Эксперт делает выводы об очистке кровли многоквартирного дома вразрез фактическим обстоятельствам и противоречит установленным в феврале 2019 года погодным условиям. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила установить срок производства работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО «ГУК «Юго-Западная» по доверенности Гораль Н.Е. полагала иск подлежащим удовлетворению. Объяснила, что эксперт в своем заключении подтвердил, что причиной разрушения фасада жилого дома, а также внутренней отделки стен и потолка во 2-м подъезде на 5-м этаже, а также в 3-м подъезде на 5-м этаже является протечка со стороны кровли обследуемого жилого дома, причиной которой является нарушение технологии выполнения работ при ее капитальном ремонте. Просила иск удовлетворить.

Представители третьего лица ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» по доверенности Сазонов А.Л., директор Андреев А.Ю. полагали иск не подлежащим удовлетворению. Оспаривали выводы экспертного заключения, указав, что она проведена с грубыми нарушениями, в связи с использованием экспертом приборов, не прошедших поверку. Полагали, что нет необходимости устранять недостатки кровли тем способом, который указан в экспертном заключении, наличие частичных повреждений гидроизоляционной пленки не является основанием для полной ее замены, отсутствует необходимость производить полный ремонт крыши, эксперт не разобрался с причиной недостатков и не определил объем работ.

Представитель третьего лица ООО УК «КапРемСтрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежаще извещен.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционных жалобах представители ответчик Фонд капитального ремонта Липецкой области и третьего лица ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» просят решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Определением суда апелляционной инстанции произведена замена третьего лица ООО «ГУК «Юго-Западная» его правопреемником ООО ГУК «Липецк-Град»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу представитель истца Павловой И.В. по доверенности Кутафина Е.А. представила письменное ходатайство истца Павловой И.В. об отказе от иска, в котором она просит прекратить производство по делу, указав, что последствия отказа от иска ей понятны. Представитель истца указала также, что отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных исковых требований, за исключением требования о возложении обязанности по устройству системы противообледенения.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области по доверенности Семенова Л.В., представители третьих лиц ООО «ЭнергоТехМонтажСервис» по доверенности Чистякова Д.Д., ООО «ГУК «Липецк-ГРАД» по доверенности Костякова Д.А. не возражали против принятия отказа Павловой И.В. от иска и прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. ст. 173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу и его представителю разъяснены и понятны.

Обсудив заявленное истцом и его представителем ходатайство, судебная коллегия полагает возможным его принять, поскольку отказ Павловой И.В. от иска доброволен, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому обжалуемое решение суда подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отказом истца от заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Липецка от 09 декабря 2022 года отменить.

Производство по делу по иску Павловой И.В. к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области об устранении недостатков, взыскании судебной неустойки прекратить в связи с отказом истца от исковых требований..

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: