ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0002-01-2022-003292-71

Судья Парахина Т.В. Дело № 2-52/2023

Докладчик Крючкова Е.Г. 33-1691/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2023 года город Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной ЕИ.

при секретаре Беребеня Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шумовой Е.М. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц к Шумовой Е.М. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на объект незавершенного строительства, удовлетворить.

Обязать Шумову Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № № в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, препятствующие свободному и несанкционированному проникновению на территорию объекта незавершенного строительства, назначение нежилое, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер <данные изъяты>) третьих лиц, путем установки технических средств, строительных конструкций, а именно: деревянных щитов в дверных и оконных проемах первого и второго этажей объекта.

Взыскать с Шумовой Е.М. государственную пошлину в бюджет г. Липецка в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Советского района г. Липецка, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Шумовой Е.М. об обязании принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на объект незавершенного строительства, ссылаясь на то, что прокуратурой Советского района г. Липецка по поручению прокуратуры области проведена проверка по обращению депутата Липецкого областного Совета депутатов о нарушениях действующего законодательства при содержании недостроенного детского сада в районе многоквартирного жилого дома <адрес>. По проверки установлено, что во дворе жилого дома на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположено полуразрушенное здание бывшего детского сада «Красная Шапочка». Правообладателем земельных участков и полуразрушенного здания является ООО ЖСК «Вымпел», которое исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ по решению налоговой службы в связи с недостоверными сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ. Учредителем общества является Шумова Е.М. В 2020 году прокуратурой района проводились проверки по факту ненадлежащего содержания названных земельных участков, в ходе которых выявлены факты непринятия мер по их надлежащему содержанию, как со стороны собственника, так и администрации г. Липецка, которой не обеспечивался контроль за соблюдением правил благоустройства территорий г. Липецка. Постановлением административной комиссии Советского округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЖСК «Вымпел» было привлечено к административной ответственности в виде штрафа. Штраф не оплачен, исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией юридического лица. В администрацию г. Липецка было внесено представление об устранении нарушений законодательства, выразившихся в ненадлежащем контроле со стороны органа местного самоуправления за исполнением правил благоустройства со стороны хозяйствующих субъектов. По результатам выездной проверки установлено, что здание бывшего детского садика находится в ненадлежащем состоянии, не обслуживается. Территория участка обнесена металлическим ограждением, которое не является непрерывным по всему периметру, имеет проемы и повреждения, не обеспечивающие его целостность и создающие возможность для проникновения внутрь. Вблизи указанного объекта находится детская площадка. Обследованием территории участка установлено, что расположенное на нем здание находится в аварийном состоянии, при этом дверные проемы полностью открыты, имеются условия для беспрепятственного доступа посторонних лиц. Участок зарос травой и кустарником, опиловка обрезка крон деревьев не произведена. Территория захламлена, имеется бытовой мусор, в том числе пустая тара от алкогольной продукции. Указанный участок является местом скопления лиц асоциального поведения, что вызывает беспокойство жителей многоквартирных домов, расположенных в районе заброшенного здания. С учетом уточнения требований, просил обязать Шумову Е.М. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу третьих лиц на указанный объект незавершенного строительства путем установки технических средств, строительных конструкций, препятствующих несанкционированному проникновению на территорию объекта, а именно деревянных щитов в дверных и оконных проемах первого и второго этажей в течение трех месяцев с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора Советского района г. Липецка Ильин А.М. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, объяснил, что исковые требования предъявлены к Шумовой Е.М., поскольку материалами дела подтверждается наличие у нее права собственности на спорные объекты недвижимости. С момента ликвидации ООО ЖСК «Вымпел» со стороны потенциальных кредиторов никаких мероприятий по получению имущества данного юридического лица не проводилось. Имущество при ликвидации юридического лица передается учредителям.

Представитель ответчика Шумовой Е.М. по доверенности и ордеру адвокат Амбурцева Т.Д. исковые требования не признала, объяснила, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорных объектов недвижимости является юридическое лицо. Сведения об ООО ЖСК «Вымпел» исключены из ЕГРЮЛ. Полагает, что администрация г. Липецка обязана обратиться в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о бесхозяйности объектов недвижимости, чего в настоящем случае не было сделано. Право собственности на объекты недвижимости возникает с момента государственной регистрации данного права. Имущество ООО ЖСК «Вымпел» не принадлежит Шумовой Е.М. на праве собственности, в ЕГРН не зарегистрированы права Шумовой Е.М. на данные объекты, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность произвести какие-либо действия в отношении данного объекта.

Представитель третьего лица администрации г. Липецка по доверенности Серезетдинова Я.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, объяснила, что муниципальной нужды в изъятии спорных объектов недвижимости не имеется, согласно генеральному плану размещение на спорной территории каких-либо объектов не планируется. Не подтверждено, что ответчик отказалась от своего права собственности на спорный объект недвижимости или совершила иные действия, определенно свидетельствующие об устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить права на это имущество. Земельные участки, на которых расположен объект незавершенного строительства, принадлежат ООО ЖСК «Вымпел» на праве собственности, в связи с чем основания считать имущество бесхозяйным отсутствуют. За разрешением на строительство гостиничного комплекса на спорных земельных участках застройщик не обращался.

Ответчик Шумова Е.М., третье лицо Иванов Г.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Шумова Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Выслушав представителя ответчика Шумовой Е.М. по доверенности и ордеру адвоката Амбурцеву Т.Д., поддержавшую апелляционную жалобу, старшего помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области по доверенности Сдобникову А.О., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.

В силу ст. 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ года прокурором Советского района г. Липецка проверка установлено, что дворе <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, расположено полуразрушенное здание бывшего детского сада «Красная Шапочка». На момент проверки здание бывшего детского сада находится в ненадлежащем состоянии, не обслуживается. Территория участка обнесена металлическим ограждением, которое не является непрерывным по всему периметру, имеет проемы и повреждения, не обеспечивающие его целостность и создающие возможность для проникновения внутрь. Вблизи указанного объекта находится детская площадка. Расположенное на земельном участке здание находится в аварийном состоянии, дверные и оконные проемы открыты. Участок зарос травой и кустарником, опиловка обрезка крон деревьев не произведена. Территория захламлена, антисанитария, имеется бытовой мусор, в том числе пустая тара от алкогольной продукции.

На указанных земельных участках расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> - полуразрушенное здание (лит. А, а, а1) (остаточный процент конструктивных элементов 27%), расположенное по адресу: <адрес>., принадлежащие на праве собственности ООО ЖСК «Вымпел», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт принадлежности в настоящее время на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и расположенного на них объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <данные изъяты> на праве собственности ООО ЖСК «Вымпел» подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

То обстоятельство, что указанный объект незавершенного строительства находится в аварийном состоянии, а также, что доступ на указанные земельные участки и в спорный объект недвижимости не ограничен для неопределенного круга лиц, лицами, участвующими в деле, в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сведения об ООО ЖСК «Вымпел» были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц с наличием в государственном реестре записи о недостоверности в отношении адреса общества.

При этом принадлежащее обществу на праве собственности недвижимое имущество в установленном порядке на учет как бесхозяйное не принималось.

Из материалов дела следует, что учредителем ООО ЖСК «Вымпел» является Шумова Е.М., ее доля в уставном капитале юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ, составляет 100%. Директором ООО ЖСК «Вымпел» являлся Иванов Г.В.

Судом также установлено, что исполнительные документы в отношении ООО ЖСК «Вымпел» на исполнении Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области отсутствуют.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об их удовлетворении, поскольку имущество ликвидированного ООО ЖСК «Вымпел» перешло ответчику, которая не надлежащим образом осуществляет за ним контроль, вследствие чего суд обоснованно возложил на нее обязанность по принятию мер, препятствующих свободному и несанкционированному проникновению на территорию объекта незавершенного строительства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права, с учетом всех обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что на Шумову Е.М. не сожжет быть возложена какая-либо обязанность по отношению спорного объекта недвижимости, поскольку она не является его собственником, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отвергнут.

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.022 года, само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться п. 8 ст. 63 ГК РФ, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Из смысла указанных правовых норм, следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из ЕГРЮЛ после расчета с кредиторами, передается его участникам.

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ООО ЖСК «Вымпел», оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей последовательности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но не выплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Принимая во внимание, что Шумова Е.М. является единственным участником ООО ЖСК «Вымпел», то есть единственным лицом, кто вправе ставить вопрос о передаче ему имущества ликвидированной организации, вывод суда первой инстанции о возложении на нее обязанности по принятию надлежащих мер, обеспечивающих безопасность данного объекта недвижимости, является верным.

Довод жалобы о том, что в отношении имущества ликвидированного юридического лица ООО ЖСК «Вымпел» не инициировалась процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, предусмотренная п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса российской Федерации, что подтверждается представленными по запросу суда апелляционной инстанции сообщениями Арбитражного суда Липецкой области, Управления федеральной налоговой службы по Липецкой области, Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Липецка, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку предусмотренный донной нормой пятилетний срок с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица еще не истек.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 17 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумовой Е.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Секретарь